Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года в отношении

Шмакова И. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Шмакова И.В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Шмаков И.В., защитник Марченко Ю.М. обратились с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указали, что постановление районного суда является необоснованным в части основания прекращения производства по делу, поскольку в действиях Шмакова И.В. отсутствовало событие административного правонарушения. Судьей в тексте постановления не дается надлежащая правовая оценка действиям Шмакова И.В., а фактически прекращается производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. События инкриминируемого административного правонарушения связаны с нарушениями на выборах депутатов Муниципального совета МО «Озеро Долгое», а именно в связи с допущенными многочисленными нарушениями при подсчете голосов, попытке фальсификации должностными лицами избирательной комиссии результатов прошедших выборов. Шмаков И.В. находился в опечатанном помещении избирательной комиссии по устной договоренности между и.о. начальника следственного управления УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> Н.Ю. с депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации <...> О.А. и председателем регионального отделения партии «Справедливая Россия» в Санкт-Петербурге Шишкиной М.А. Вместе с тем, спустя короткое время, в опечатанное помещение ворвались неизвестные люди в гражданской одежде и в форменном обмундировании сотрудников полиции, насильно вынесли Шмакова И.В. из помещения избирательной комиссии. При этом Шмаков И.В. находился на территории помещения избирательной комиссии законно, распоряжений вышестоящих руководителей об отмене распоряжение Макаровой И.В. не выносилось, в связи с чем отсутствовало само по себе событие административного правонарушения.

Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей <...> Н.Ю., <...> В.В. При этом судом не была достоверно установлена личность и должность лица, осуществившего задержание – <...> В.В. Сотрудниками полиции, осуществившими задержание Шмакова И.В., в процессуальных документах изложены недостоверные сведения, однако судом указанным обстоятельства оценка не дана. В резолютивной части постановления неверно указан срок его обжалования, поскольку согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, постановление может быть обжаловано в течение десяти суток, а не дней, как то указал районный суд.

Шмаков И.В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в 2019 году прошли муниципальные выборы, подводились итоги голосования. По итогам большее количество мест заняли оппозиционные партии, однако организованная преступная группа, которая захватила власть в МО «Озеро Долгое» не смогла с этим смириться, поэтому участники указанной ОПГ внесли недостоверные сведений в систему ГАС «Выборы» о том, что победили депутаты от партии «Единая Россия». Чтобы легализовать внесенные в систему ГАС «Выборы» сведения, сотрудники избирательной комиссии начали оформлять бюллетени. Кандидаты в депутаты обнаружили вскрытые пачки неиспользованных бюллетеней. Чтобы не позволить продолжить процесс фальсификации, начальник следственного управления УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> Н.Ю. дала распоряжение остаться нескольким представителям избирателей, в том числе Шмакову И.В., в помещении ИКМО, после чего помещение опечатали. Но позже явился некий Яловой В.В. в гражданской форме с иными гражданами в форменном обмундировании сотрудников полиции, и задержали Шмакова И.В.

Защитник Марченко Ю.М. в Санкт-Петербургском городском суде в полном объеме огласил доводы направленной жалобы, иных доводов не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что доводы Шмакова И.В. о законности нахождения в помещении ИКМО «Озеро Долгое» ничем не опровергаются, законность требований сотрудника полиции, выдвинутого Шмакову И.В., в неисполнении которых он обвиняется, вызывают обоснованные сомнения, в представленных материалах дела имеются противоречия, которые не могут быть устранены судом. Поскольку частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К такому выводу судья районного суда пришел в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств рассматриваемого дела, при изучении материалов дела, в том числе: протокола об административном правонарушении; рапортов сотрудников полиции; протокола о доставлении лица; иных собранны по делу доказательствах; показаниях допрошенных в судебном заседании Шмакова И.В. и иных свидетелей.

Указанные выводы судьей сделаны на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5.

Доводы заявителей о том, что судом производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения – судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо законами субъектов Российской Федерации, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними. Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

Событие административного правонарушения может быть установлено на основе собранных в ходе производства по делу доказательств. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При этом стоит учитывать, что наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является одним из оснований возбуждения дела об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 12 сентября 2019 года в 22 часа 54 минуты Шмаков И.В. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Испытателей, д. 31, корпус 1, находясь в помещении ИКМО «Озеро Долгое», не выполнил законные требования заместителя начальника 4 отдела УООП ГУ МВД по СПб и ЛО, подполковника полиции <...> В.В. о необходимости покинуть помещение ИКМО «Озеро Долгое» ввиду окончания рабочего дня (режим работы ИКМО «Озеро Долгое» с 9.00 по 18.00), предъявленные ему (Шмакову И.В.) в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Аналогичные требования Шмакову И.В. были предъявлены председателем ИКМО «Озеро Долгое» <...>. Выражая неповиновение законному требованию сотрудника полиции <...> В.В., предъявленному в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, Шмаков И.В. отказался от его исполнения, активными действиями выражал неповиновение сотрудникам полиции полка ППСП ГУ МВД России по СПб и ЛО младшему лейтенанту полиции <...> А.В. и ст. сержанту полиции <...> В.В., хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции ст. сержанта полиции <...> В.В., сорвал с форменного обмундирования мл. лейтенанта полиции <...> А.В. нагрудный знак № 007157, отказался добровольно проследовать в служебный автомобиль полиции.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили: рапорты сотрудников полиции; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; объяснения <...> В.В., <...> А.В.; заявление председателя ИКМО «Озеро Долгое» <...> Г.М.; объяснения <...> Г.М.

Так, согласно объяснениям свидетелей, рапортам сотрудников полиции, Шмаков И.В. отказался покинуть по требованию сотрудника полиции и председателя ИКМО «Озеро Долгое» территорию ИКМО «Озеро Долгое» после окончания рабочего дня. Указанные обстоятельства также подтверждались представленной в материалах дела видеозаписью.

При таких обстоятельствах, у уполномоченного должностного лица имелись достаточные основания полагать, что в действиях Шмакова И.В. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении, тем самым возбудив дело об административном правонарушении.

При этом, суд учитывает, что наличие самого по себе события административного правонарушения не свидетельствует о наличие состава инкриминируемого должностным лицом правонарушения.

Выявив, что в действиях Шмакова И.В. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что судом не были допрошены в качестве свидетелей <...> Н.Ю., <...> В.В. не свидетельствует о неполноценной проверке судом доводов заявителя, и определения верного основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в отношении Шмакова И.В., поскольку представленных материалов дела, с учетом допроса в судебном заседании свидетелей, а также Шмакова И.В., достаточно, для того чтобы сделать однозначный вывод о наличии события правонарушения, и отсутствии в действиях Шмакова И.В. состава правонарушения.

Кроме того, стоит учитывать, что действия <...> Н.Ю., в том числе в части дачи каких-либо устных указаний о работе ИКМО «Озеро Долгое» не является обстоятельством, которое подлежит установлению по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку <...> Н.Ю. какие-либо процессуальные документы не составлялись, распоряжение и указание в процессуальной форме не оформлялись.

Заявителями неверно толкуются нормы действующего правового регулирования. Несогласие Шмакова И.В. и защитника Марченко Ю.М. с выводами и оценкой районного суда, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 27 января 2021 года не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Шмакова И. В. – оставить без изменения, жалобу Шмакова И.В., защитника Марченко Ю.М. – без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова