Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указывается, что согласно информационному письму от поставщика продукции от ДД.ММ.ГГГГ б/н по факту отсутствия знака ЕАС на упаковке продукции К СН 138 «Крабовое мясо» (имитация) замороженное 1000 г» на упаковке продукции нанесен знак соответствия системы ГОСТ Р, так как продукция была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению № ЕЭК от ДД.ММ.ГГГГ «О переходных периодах в отношении имитированной пищевой рыбной продукции» до ДД.ММ.ГГГГ допускается производственный выпуск в обращении продукции, не подлежавшей до дня вступления в силу технического регламента обязательной оценке соответствия требованиям, установленными актами, входящими в право Союза, или законодательством государства – члена, без документов об обязательной оценке соответствия продукции и без маркировки знаком обращения на рынке.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ведущий специалист – эксперт отдела санитарного надзора ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках плановой проверки ресторана «Саблей», расположенного по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя ФИО1 была выявлена продукция «Крабовое мясо» с несоответствующей маркировкой, о чем был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Согласно требованиям Технического регламента знак ЕАС должен быть указан на продукции и до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, заслушав доводы заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязательность информации, содержащейся на маркировке пищевой продукции, установлена Техническими регламентами Таможенного союза ТР № "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее ТР №), ТР № "О безопасности пищевой продукции" (далее ТР №), Санитарными правилами СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55.

Согласно п.п. 11 п. 4.1 ч. 1 ст. 4 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 881 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки") маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п. 72 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 162 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (вместе с "ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции") маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР №) информация, содержащаяся в маркировке пищевой рыбной продукции, должна быть нанесена на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов - на государственном (государственных) языке государства-члена, на территории которого реализуется пищевая рыбная продукция, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР №). Предусмотренные пунктом 73 настоящего технического регламента и пунктом 13 части 4.4 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР №) сведения о пищевой рыбной продукции, фасование которой осуществляется в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой продукции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <адрес> (ресторан «Саблей»), была выявлена в обороте продукция «Крабовое мясо» в количестве 5 пачек, вес – 5 кг, в нарушение требований п. 11 ст. 4 ТР РС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция части ее маркировки» с несоответствующей маркировкой (отсутствует единый знак обращения на рынке).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7); распоряжением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 (л.д. 9-11); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ о вынесении изменений в распоряжение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 8); актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 13-15); протоколом наложения ареста на продукцию «Крабовое мясо» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18); справкой на индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23) и другими доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав эти доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию продовольственных товаров с нарушением требований маркировки и нанесения обязательной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и, следовательно, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что на упаковке продукции К СН 138 «Крабовое мясо» (имитация) замороженное 1000 г» на упаковке продукции нанесен знак соответствия системы ГОСТ Р, так как продукция была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению № ЕЭК от ДД.ММ.ГГГГ «О переходных периодах в отношении имитированной пищевой рыбной продукции» до ДД.ММ.ГГГГ допускается производственный выпуск в обращении продукции, не подлежавшей до дня вступления в силу технического регламента обязательной оценке соответствия требованиям, установленными актами, входящими в право Союза, или законодательством государства – члена, без документов об обязательной оценке соответствия продукции и без маркировки знаком обращения на рынке, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Так, согласно п. «б» ст. 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "О переходных положениях технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016)" до ДД.ММ.ГГГГ допускаются производство и выпуск в обращение на территориях государств-членов продукции, не подлежавшей до дня вступления в силу технического регламента обязательной оценке соответствия обязательным требованиям, установленным актами, входящими в право Союза, или законодательством государства-члена, без документов об обязательной оценке соответствия продукции и без маркировки национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что продукция «Крабовое мясо» с несоответствующей маркировкой была выявлена в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный непротиворечивый характер.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом действиям ФИО1 дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств и отмену постановления мирового судьи не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.М. Антонова