Гражданский кодекс часть 1

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.А.П.<номер> от 12.08.2017 г. Ч.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

12 августа 2017 года в 13 час. 52 мин. у дома 73 по улице М.Горького города Ижевска Ч.А.П. являясь водителем автомобиля Шкода Рапид, г/н <номер> осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с т. 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения.

На указанное постановление Ч.А.П. подана жалоба с просьбой об отмене постановления.

В обоснование жалобы указал, что 12 августа 2017 года управляя автомобилем Шкода-Рапид г/н <номер>, подъехал к офису ФИО1 на ул. М.Горького, но в связи с закрытым шлагбаумом был вынужден проехать до ул. Советской. На этом перекрестке проехал налево на прилегающею территорию бывшего ДК «Ижмаш», где в настоящее время организована бесплатная парковка транспорта.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ двигался по прилегающей территории и осуществил парковку своего автомобиля правее проезда, параллельно тротуару. При этом мной припаркованный автомобиль не создавал помех для движения другим транспортным средствам. Это подтверждается фотографией с автомобильного видеорегистратора. В данном раду кроме его автомобиля находились другие транспортные средства.

В виду отсутствия нанесенной на асфальт дорожной разметки, определяющей её проезжую часть, действие знака 3.27 «Остановка запрещена»- установленного перед въездом на прилегающую территорию, что в соответствии с ч. 4, ч 5, ч. 6, ч. 8, ч. 10 п. 12.4 ПДД РФ распространяется только на часть территории - непосредственно на выезде с парковки на проезжую часть <адрес>. В противном случае, из-за отсутствия сквозного проезда, т.е. отсутствия другого ближайшего перекрестка действие знака должно распространяться на всю парковку. После чего от места размещения знака он по прилегающей территории проехал примерно 80-100 м и выполнил парковку, вернувшись примерно через час обнаружил пустое место в середине ряда припаркованных автомобилей.

В нарушение ФЗ № 143 от 08.06.2015 «Основные правила эвакуации автомобиля» нго автомобиль был отправлен на штраф стоянку - хотя оснований для этого не было (водитель был с правами, трезвый, тормоза т\с исправны. Стоянка осуществлялась не в тоннеле, не на проезжей части дороги, и т.п.). В превышение своих должностных полномочий инспектором ГИБДД было принято решение об эвакуации автомобиля из середины парковочного ряда. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ч.А.П. жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что инспектором ГИБДД были проигнорированы его доводы о том, что стоянка автомобиля выполнена непосредственного на прилегающей территории, справа от проезда и не на тротуаре – согласно требованию п. 12.2 ПДД РФ. А также, что дорожный знак 3.27 установлен с нарушением требований п. 4.3 ГОСТ 23-45779 (знак должен быть размещен на расстоянии 0.5 - 2 метра от края дороги, на высоте от 2 м. Фактически знак размещен на газоне, отделенном от проезжей части пешеходным тротуаром, на высоте более 3 м. Знак не воспринимается участниками движения. Из-за действий инспектора ГИБДД, сделавшего неправильную оценку ситуации, он привлечен по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1500 руб., хотя по данной части предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно стоянка и остановка транспортного средства в тоннеле...

Выслушав заявителя Ч.А.П., изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ по делу подлежат выяснению наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица. Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых возможно установить указанные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В связи с этим материалами административного дела должно подтверждаться событие правонарушения, в том числе то обстоятельство, что лицо действительно совершило действия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Также этот знак может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Дорожный знак 8.24 "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Совершение Ч.А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, факт совершения правонарушения изложен в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2017 г., из которого следует, что 12.08.2017 г. в 13 час. 52 мин. на ул. М.Горького, д.73 г. Ижевска Ч.А.П. осуществил стоянку транспортного средства Шкода Рапид г/н <номер> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Обстоятельства совершения правонарушения также подтверждены видеозаписями, выполненными инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения.

В частности, на видеозаписях зафиксировано наличие на стороне дороги, на которой оставлены на стоянку автомобили, в том числе автомобиль Шкода Рапид г/н <номер> дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Автомобиль Шкода Рапид г/н <номер> находится в зоне действия дорожного знака 3.27 с т. 8.24 «Работает эвакуатор».

Содержание видеозаписи соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласуется с другими материалами дела, в связи с этим оснований считать ее недопустимым доказательством, суд не усматривает.

С учетом изложенного, инспектором ГИБДД был сделан обоснованный вывод о нарушении Ч.А.П. требований Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ч.А.П. не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы Ч.А.П., касающиеся расположения дорожного знака к месту остановки автомобиля являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку правового значения не имеют. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений. При этом установка дорожного знака соответствует требованиям закона, поскольку размещен таким образом, чтобы он воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не был закрыт какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), что подтверждается видеозаписью.

Представленные административным органом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Ч.А.П. виновным в совершении указанного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено.

Из представленных по запросу суд схем расположения дорожных знаков на перекрестке улиц М.Горького и Советская г. Ижевска по состоянию на 12.08.20174 г. следует, что знак 3.27 установлен в данном месте в соответствии с ГОСТ 52289-2004.

Таким образом, суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица о наличии в действиях Ч.А.П. состава административного правонарушения, и суд находит их несостоятельными. Иные доводы жалобы также не влияют на квалификацию действий Ч.А.П., и не влекут отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентными органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Доводы заявителя о том, что он привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ является ошибочным, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела, где во всех документах, составленных сотрудниками ГИБДД указано, что Ч.А.П. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР В.А.П. от 12 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ Ч.А.П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Н.А. Чуркина