Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 с ходатайством об отмене постановления старшего инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ХХ октября ХХХХ года в г. ХХХ, проживающего по адресу: ХХХ, ХХХ пр., д.ХХХ, кв.ХХ,

УСТАНОВИЛ:

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, который будучи надлежащим образом, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о своём участии в рассмотрении дела не настаивал.

Согласно постановлению инспектора по розыску ДПС ФИО1 нарушил п.2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно: ФИО1 около 19 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХХХ года, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по тротуару у д.ХХ по ХХХ пр. в Кировском районе Санкт-Петербурга, совершил наезд на пешехода Р. О.А.. После происшествия водитель ФИО1 не остановился, с места ДТП скрылся, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении – прекращено.

Заявитель в своей жалобе просит отменить постановление инспектора по розыску ДПС, поскольку из данного постановления следует, что он фактически признан виновным в совершении наезда на пешехода и оставлении места ДТП.

Защитник поддержал позицию заявителя и пояснил, что в соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, выслушав защитника, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а материалы дела подлежат прекращению, поскольку в нарушение требований ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении не имеется исследования и оценки доказательств, в связи с чем его выводы не мотивированы. При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, вывод в постановлении о нарушении ФИО1 ПДД РФ не доказан.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истекло свыше двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 4.5 ч.1 и 24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1

Отменить постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Касянчук