Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Приморского агентства рекламы и информации» ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Приморское агентство рекламы и информации»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо –ООО «Приморское агентство рекламы и информации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КРФоАП, применено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Приморского агентства рекламы и информации» (далее ООО «ПАРИ») ФИО4 подала жалобу на указанное постановление, указав, что постановление по делу, протокол об административном правонарушении основаны на ненадлежащих доказательствах, результат проверки содержат неверные данные. Вынесенное в отношении ООО «ПАРИ» предписание, которым установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось обществом, было исполнено в срок. Однако, акт прослушивания записи эфира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу протокола от ДД.ММ.ГГГГ, содержит неверные данные, значительные ошибки и расхождения в подсчетах времени. Расшифровка записи выполнена программой ФИО1 некорректно, не соответствует действительности. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ПАРИ» ФИО4 поддержала доводы жалобы, указав, что со стороны общества не допущено нарушений лицензионных требований, связанных с сокращенным объемом радиовещания.

ФИО1 ООО «ПАРИ», адвокат ФИО5 в судебном заседании просила постановление отменить по доводам жалобы, дополнительно указав, что ответ об исполнении предписания был направлен по электронному адресу, указанному в предписании ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением; состав правонарушения, связанный с неисполнением предписания в установленный срок, не является длящимся. Полагает, что составляя протокол об административном правонарушении, административный орган вышел за пределы предмета проверки. Для составления протокола об административном правонарушении ООО «ПАРИ» заблаговременно не извещалось, уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении вручено непосредственно ей перед составлением протокола, в связи с чем, отсутствовала возможность подготовить позицию общества для защиты по выявленным административным органом нарушениях за недельное прослушивание записи в иное время, чем указано в предписании. Полагает, что административным органом неверно посчитано время в эфире, молчание диктора в эфире во время разговора физиологически свойственно людям, и не может быть расценено как прерывание эфира, а также как нарушение лицензионных требований. Кроме того, изменение подсчета времени вещания должностным лицом уже на момент рассмотрения жалобы в суде изменяет установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в связи чем, постановление подлежит отмене.

ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО6 с доводами жалобы не согласилась, предоставив письменные пояснения, указав, что внеплановое систематическое наблюдение проведено должностным лицом на основании «Административного регламента осуществления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензионного контроля в сфере телевизионного вещания и радиовещания от ДД.ММ.ГГГГ№», согласно указанному регламенту ФИО1 по <адрес> проводило наблюдение на основании поручения заместителя руководителя ФИО1, ответ ООО «ПАРИ» с предоставлением сведений об исполнении предписания, направленный в ФИО1 в их территориальное подразделение не поступал и не исследовался при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что в действиях ООО «ПАРИ» установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, несмотря на то, что объем вещания к моменту рассмотрения жалобы в суде был уточнен по сравнению со значениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, фактически объем радиовещания в период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ остался неизменным 167 часов 50 минут 58 секунд.

Специалист-эксперт ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что к моменту рассмотрения жалобы в суде она переслушала записи эфира вещания радиоканалов «Авторадио», «Авторадио-Владивосток», «Авторадио 102,8» и установила, что имеется расхождение в объеме вещания указанных радиоканалов по сравнению со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении, однако общий объем времени, не соответствующий лицензии остался неизменным 167 часов 50 минут 58 секунд, в обоснование чего предоставила уточненную справку прослушивания эфира вещания. Получив поручение заместителя руководителя ФИО1 ею было проведено внеплановое систематическое наблюдение, после чего составлен протокол в отношении ООО «ПАРИ», ответ общества с приложенной информацией в обоснование исполнения выданного предписания ею не исследовались, поскольку данные документы направлялись в ФИО1, которое в целях проверки предписания направило в территориальный орган указание проверить соблюдение обществом лицензионных требований в части объема вещания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности,, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №АП-25/2/1542 ООО «Приморского агентства рекламы и информации» не исполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ст. 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации», действия ООО «ПАРИ» мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО «ПАРИ» назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Согласно предписанию ФИО1 №П-0/МК-27/25/-/1/47 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРИ» в связи с нарушением лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№:

- объем вещания радиоканала «Авторадио 102,8 FM» сокращен и не соответствует объему, указанному в приложении № к лицензии п.п. «а» п. 4 Положения;

- объем вещания радиоканала «Авторадио-Владивсоток» увеличен и не соответствует объему, указанному в приложении № к лицензии п.п. «а» п. 2 Положения, установлен срок устранения нарушения – ДД.ММ.ГГГГ. В то же время предписание содержит указание о сроке сообщения об устранении нарушения, а именно – «при устранении указанного в предписании нарушения сообщить письменно с приложением подтверждающих документов в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,, 109074 <адрес>, электронная почта: rsoc_in@rkn.gov.ru не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по данному делу защитником общества - адвокатом ФИО5 факт законности предписания не оспаривался, при этом указывалось на то, что состав административного правонарушения в действиях общества в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен, так как предписание от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение которого общество привлечено к административной ответственности по данному делу, исполнено.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении факт исполнения №П-0/МК-27/25/-/1/47 от ДД.ММ.ГГГГ проверен не был.

Согласно протоколу об административном правонарушении факт неисполнения предписания сводится к нарушению лицензионных требований ООО «ПАРИ» с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после установленного срока в предписании, в то время как действия общества квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а не за невыполнение лицензионных требований в виде несоблюдения объема вещания. Сведения, предоставленные в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ООО «ПАРИ» с приложением подтверждающих документов согласно предписанию в срок, указанный в предписании – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не были предметом исследования должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Указанный факт имеет существенное значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в суде должностным лицом заявлено об уточнении обстоятельств, послуживших, в том числе основанием для составления протокола об административном правонарушении. А именно специалистом-экспертом ФИО7 была вновь прослушана запись эфира вещания радиоканалов с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, и установлено иное соотношение времени вещания, чем указано в протоколе об административном правонарушении. При этом, прослушивание записи проведено одним специалистом-экспертом ФИО7, составившей и протокол об административном правонарушении. Иные лица согласно пояснениям ФИО8 при повторном прослушивании записи привлечены не были, предоставленная ею в суде уточненная справка прослушивания эфира кем либо из специалистов не подписана. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что самим должностным лицом оспорены представленные доказательства, изменены пределы вмененного административного правонарушения.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по делу имеются неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч.5 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные ФИО1.

Законными ФИО1 юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного ФИО1 юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного ФИО1 юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного ФИО1 юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела имеется уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № об извещении генерального директора ООО «ПАРИ» ФИО4 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов. На копии указанного уведомления выполнена запись ФИО1 общества ФИО5 о получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении извещения юридическим лицом, его законным ФИО1 о дате и времени составления протокола об административного правонарушении в материалах дела не имеется. Из пояснений ФИО1 ООО «ПАРИ» ФИО5 в суде следует, что уведомление получено ею непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении, в связи чем, у нее не было возможности дать объяснения по делу в силу недостаточности времени для подготовки.

Учитывая изложенное, прихожу к выводам, что должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Получение уведомления непосредственно в день составления протокола ФИО1 является существенным нарушением прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ПАРИ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника генерального директора ООО «Приморское агентство рекламы и информации» ФИО4 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Приморское агентство рекламы и информации»,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Приморское агентство рекламы и информации» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Д.К. Третьякова