Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника экономической службы АО«Электропривод» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации ФИО2 от 18.07.2019 № 29/04/14.31-22/2019 о признании начальника экономической службы АО «Электропривод» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации ФИО2 от 18.07.2019 №29/04/14.31-22/2019 начальник экономической службы АО«Электропривод» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указала, что при наложении административного наказания неверно установлен период совершения правонарушения. Изделия «МРС-1» и «МПК?24А» в экспортном исполнении приобретались у АО «Электропривод» исключительно АО «НПП «Звезда», другие потребители данной продукции отсутствуют, производство и отгрузка изделий осуществляется путем согласования спецификаций и цен на изделия. При этом, цены к договору от 27.12.2011 №131/2011 устанавливались на определенные периоды, что и указано на стр. 4 Решения. В период 2018-2019гг. АО «НПП «Звезда» изделия «МРС-1» и «МПК-24А» в экспортном исполнении не приобретало и не заказывало. Период действия протокола от 20.06.2017 №1658 согласования фиксированной цены изделия «МРС-1» и «МПК-24А» в экспортном исполнении истек 31.12.2017. Отвергая доводы о том, что нарушение является оконченным, административным органом не приводится доводов свидетельствующих о совершении нарушения с 2018 года по настоящее время. Так как изделия «МРС-1» и «МПК-24А» используются при производстве вооружения и военной техники, поставляемой в рамках военно-технического сотрудничества, АО«Электропривод» при отсутствии заказов от АО «НПП «Звезда» предложения цены не направляет и такая обязанность ни законом, ни договором между сторонами предусмотрена не была. Вывод ФАС России о том, что на изделия «МРС-1» и «МПК-24А» в 2018-2019 гг. действует монопольно высокая цена, не основаны на материалах дела.

Административное нарушение, при условии его наличия, окончено 31.12.2017. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ составляет 1 год, следовательно, срок истек 31.12.2018.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, М.О.НБ. и ее защитник Попов А.М. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее также – ФАС России) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в адрес суда письменный отзыв. В данном отзыве указал, что комиссией ФАС России по результатам рассмотрения дела №1-10-17/00-29-18 о нарушении антимонопольного законодательства решением от 24.09.2018 № 29/76581/18 АО «Электропривод» признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно материалам дела, письмом от 26.06.2017 №05-04п/2714 АО «Электропривод» направило в адрес АО «НПП «Звезда» протокол от 20.06.2017 № 1658 к Договору с предложением цены на продукцию на период с 01.01.2017 по 31.12.2017. При этом, предложенный АО «Электропривод» уровень цен оказался значительно выше цен реализации продукции, установленных в предыдущие периоды. Комиссией установлено, что цена на изделия «МРС-1» и «МПК-24А», указанная в Предложении цены, является наиболее высокой в анализируемом периоде, темп роста цены на изделие «МПК-24А» превышает темп роста уровня себестоимости, уровень рентабельности на изделия в Предложении цены превышает средние показатели по предприятию, плановая себестоимость на изделия ежегодно завышается и не отражает реальный уровень необходимых затрат предприятия на производство данных изделий. Таким образом, комиссия ФАС России установила, что стоимость изделий «МРС-1» и «МПК-24А», предложенная АО «Электропривод» протоколом от 20.06.2017 № 1658 к Договору на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, превышает сумму необходимых для производства и реализации данной продукции расходов и прибыли. По результатам рассмотрения дела №1-10-17/00-29-18 о нарушении антимонопольного законодательства решением от 24.09.2018 № 29/76581/18 АО «Электропривод» признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Допущенное нарушение АО «Электропривод» выразилось в установлении монопольно высокой цены, предложенной протоколом от 20.06.2017 №1658 согласования фиксированной цены на изделия «МРС-1» и «МПК-24А» в экспортном исполнении на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 к договору от 27.12.2011 № 131/2011, заключенному с АО «НПП «Звезда». Согласно письму АО «Электропривод» от 03.12.2018 № 22-юр-1/6715, определение цен в 2017 году на продукцию АО «Электропривод» относилось к компетенции начальника экономической службы АО «Электропривод» ФИО1, которая была назначена на указанную должность приказом от 27.12.2013 №33/11-33. Согласно должностной инструкции начальника экономической службы ДИ 05.444-2014 структура, подчиненная начальнику экономической службы, планово-экономическое бюро. Согласно положению о планово-экономическом бюро основными его задачами являются, в том числе, формирование цен на продукцию предприятия, составление калькуляций продукции (работ). Таким образом, ответственным должностным лицом за установление монопольно высокой цены, предложенной протоколом от 20.06.2017 № 1658 согласования фиксированной цены на изделия «МРС-1» и «МПК-24А» в экспортном исполнении на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 кдоговору от 27.12.2011 № 131/2011, заключенному с АО «НПП «Звезда», является начальник экономической службы АО «Электропривод» М.О.НБ. В отзыве также указано на то, что причинами совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, явилось непринятие достаточных мер для установления цен на изделия «МРС-1» и «МПК-24А», уровень которых не превышает сумму необходимых для производства и реализации данных изделий расходов и прибыли. В отзыве также указано, что поскольку в ходе рассмотрения дела № 1-10-17/00-29-18 и до настоящего времени АО«Электропривод» не представлена в ФАС России информация о направлении в адрес АО «НПП «Звезда» иного предложения цены, кроме цены, указанной в протоколе от 20.06.2017 № 1658 к Договору, должностное лицо пришло к выводу, что на текущую дату указанное предложение цены на продукцию на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 является действующим и остается в силе, в связи с чем с 26.06.2017 у АО «НПП «Звезда» отсутствовала возможность по приобретению продукции по экономически обоснованной цене у АО «Электропривод». Представитель ФАС России просил оставить постановление ФАС России от 18.07.2019 №29/04/14.31-22/2019 без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав ФИО1 и ее защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «Озащите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 17.11.2017 в ФАС России поступило заявление АО «НПП «Звезда» о возможном наличии признаков нарушения положений Закона о защите конкуренции в действиях АО «Электропривод», выразившихся в необоснованном увеличении цены на электромеханизмы «МПК-24А» и «МРС-1» (далее также – Продукция), необходимые для производства кислородной системы «КС-129» и катапультного кресла «К-36Д-5». Указанные изделия АО «НПП «Звезда» закупаются по договору с АО«Электропривод» от 27.12.2011 № 131/2011 (далее – Договор) с целью производства и поставки самолетокомплектов для самолета Су-35 (поставляемых в интересах инозаказчика) во исполнение договора, заключенного с ПАО «Компания «Сухой».

В ходе рассмотрения дела Комиссией ФАС установлено, что цена на изделия «МРС-1» и «МПК-24А», указанная в Предложении цены, является наиболее высокой в анализируемом периоде, темп роста цены на изделие «МПК-24А» превышает темп роста уровня себестоимости, уровень рентабельности на изделия в Предложении цены превышает средние показатели по предприятию, плановая себестоимость на изделия ежегодно завышается и не отражает реальный уровень необходимых затрат предприятия на производство данных изделий.

Таким образом, комиссия ФАС России пришла к выводам, что при неизменном составе покупателей Продукции, в равных условиях её обращения на рынке, изменение цены Продукции, указанной в Предложении цены, не соответствует изменению величины расходов, необходимых для её производства и реализации. Вместе с тем, комиссией ФАС России установлено, что АО «Электропривод» с учетом положений статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующие положение на рынке Продукции с долей более 50 %. Комиссия ФАС России установила, что стоимость изделий «МРС-1» и «МПК-24А», предложенная АО«Электропривод» протоколом от 20.06.2017 № 1658 к Договору на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, превышает сумму необходимых для производства и реализации данной Продукции расходов и прибыли.

По результатам рассмотрения дела № 1-10-17/00-29-18 о нарушении антимонопольного законодательства решением от 24.09.2018 № 29/76581/18 АО «Электропривод» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Допущенное АО «Электропривод» нарушение выразилось в установлении монопольно высокой цены, предложенной протоколом от 20.06.2017 № 1658 согласования фиксированной цены на изделия «МПК-24А» и «МРС-1» в экспортном исполнении на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 к договору от 27.12.2011 № 131/2011, заключенному с АО «НПП «Звезда».

Ответственность за нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом, ответственным за установление цен на изделия «МРС-1» и МПК-24А», поставляемые АО «НПП «Звезда», являлась начальник экономической службы АО «Электропривод» ФИО1, которая на основании приказа 27.12.2013 № 33/11-33 была назначена на должность начальника экономической службы АО «Электропривод» с 01.01.2014.

Согласно должностной инструкции начальника экономической службы ДИ 05.444-2014 структура, подчиненная начальнику экономической службы, планово-экономическое бюро. Как следует из положения о планово-экономическом бюро (далее также – Положение), основными задачами планово-экономического бюро являются, в том числе, формирование цен на продукцию предприятия, составление калькуляций продукции (работ).

В п. 8 Положения установлены основные функции планово-экономического бюро. Так, согласно п. 8.1 Положения, планово-экономическое бюро обязано для оформления договоров производить необходимые расчеты, подготавливать экономические нормативы, расшифровки, определять плановые материальные и трудовые затраты.

Указанное свидетельствует о том, что именно ФИО1 является должностным лицом, ответственным за установление монопольно высокой цены, предложенной протоколом от 20.06.2017 № 1658 согласования фиксированной цены на изделия «МПК-24А» и «МРС-1» в экспортном исполнении на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 к договору от 27.12.2011 №131/2011, заключенному с АО «НПП «Звезда».

Вина начальника экономической службы АО «Электропривод» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 09.07.2019 № 29/04/14.31-22/2019, копией приказа № 33/11-33 от 27.12.2013, копией должностной инструкции ДИ 05.444-2014 начальника экономической службы АО «Электропривод», Положением о планово-экономическом бюро АО «Электропривод», утвержденным 12.04.2012 генеральным директором – главным конструктором ОАО «Электропривод» К., копией предписания ФАС России по делу № 1-10-17/00-29-18 от 12.09.2018, копией решения ФАС России по делу № 1-10-17/00-29-18 от 12.09.2018, копиями протоколов цен № 1658 от 20.06.2017, № 1657 от 20.06.2017 к Договору №131/2011 от 27.12.2011, копией договора № 122027/244/35 от 10.06.2016, иными письменными материалами дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства дела, установленные в оспариваемом постановлении, подтверждаются совокупностью добытых в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние должностного лица ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оспариваемое постановление от 18.07.2019 отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, вывод заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации ФИО2 о виновности начальника экономической службы АО «Электропривод» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ, является верным, основанным на имеющихся доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в обжалуемом постановлении. Назначенное должностному лицу административное наказание отвечает требованиям закона. Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод начальника экономической службы АО «Электропривод» ФИО1 о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании подателем жалобы норм права.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, способствует достижению его целей, является минимальным в пределах установленной законодателем санкции.

При назначении наказания учтено отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность заявителя. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела суд не усматривает законных оснований для изменения назначенного М.О.НВ. административного наказания.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении начальника экономической службы АО «Электропривод» ФИО1, законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации ФИО2 №29/04/14.31-22/2019 от 18.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении начальника экономической службы АО «Электропривод» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника экономической службы АО «Электропривод» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Копию настоящего решения направить ФИО1, а также в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации.

Судья Н.С. Николина