Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, не имеющего детей, иждивенцев и инвалидности, следователя следственного отдела по городу Калуге следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут в районе <адрес> по скверу Мира <адрес> ФИО1, управляя велосипедом «Norco Magnum», в нарушение п.п. 1.3., 24.1., 24.2., 24.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в его жалобе доводы, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут он, управляя велосипедом «Norco Magnum», осуществлял движение по тротуару <адрес>.

В это же время ФИО1 подъехал к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2., предусмотренными Правилами дорожного движения Российской Федерации и расположенному в районе <адрес> сквера Мира <адрес>.

Соблюдая требования п.п. 1.3., 24.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 убедился, что водители транспортных средств, осуществлявшие движение по проезжей части со стороны сквера Мира в сторону <адрес>, остановили свои транспортные средства, пропуская пешеходов, осуществлявших движение по пешеходному переходу – «зебре», обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2., предусмотренными Правилами дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, один из водителей – ФИО3, управляя автомашиной «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, остановился непосредственно на пешеходном переходе – «зебре», обозначенном дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2., предусмотренными Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В связи с нарушением водителем ФИО3 требований п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходам, при осуществлении движения по пешеходному переходу – «зебре», обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2., предусмотренными Правилами дорожного движения Российской Федерации, пришлось обходить автомашину «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №

Поскольку ФИО1 не мог осуществлять движение по велосипедной, велопешеходной дорожке или полосе для велосипедистов, ввиду их отсутствия, необходимости двигаться по правому краю проезжей части у него не было, вслед за пешеходами, на расстоянии от них около 1-1,5 метров, со скоростью около 2-3 км/ч, управляя велосипедом «Norco Magnum», он стал осуществлять движение по пешеходному переходу – «зебре», обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2., предусмотренными Правилами дорожного движения Российской Федерации, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При этом ФИО1 осуществлял движение прямолинейно, не создавая помех для движения иных лиц, в том числе водителям транспортных средств, а также пешеходам, осуществлявшим движение впереди него и сзади, в том же направлении по пешеходному переходу – «зебре», обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2., предусмотренными Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В это же время, нарушая требования п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования п. 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, водитель ФИО3, управляя автомашиной «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № уступив дорогу только части пешеходов, которые двигались впереди ФИО1, но не уступив дорогу ему и остальным пешеходам, которые уже находились на середине проезжей части, посмотрев влево от себя, неожиданно и резко начал движение вперед в сторону <адрес>, на пешеходном переходе – «зебре», обозначенном дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2., предусмотренными Правилами дорожного движения Российской Федерации, а не за ним, допустил столкновение с велосипедом ФИО1, а затем продолжил движение вперед, волоча велосипед ФИО1

В результате нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 13., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 Е.Н. «забросило» на капот автомашины «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, у этого же транспортного средства от креплений оторвался передний государственный регистрационный знак, у велосипеда образовались технические повреждения левой педали, рамы с левой стороны и передней «вилки» с левой стороны.

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 остановил своё транспортное средство, остальные требования п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил, в присутствии других граждан грубо нарушил общественный порядок, высказывал в адрес ФИО1 угрозы физической расправы, а также грубые и нецензурные слова.

ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия выполнил требования п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, сообщил о случившемся в полицию, стал ожидать прибытия сотрудников полиции.

До прибытия сотрудников ДПС, на вопросы о том, почему он, управляя автомашиной «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, пропустив только двоих пешеходов, не пропустив остальных пешеходов, а также его ФИО6 резко поехал вперед и допустил столкновение с велосипедом, водитель ФИО3 пояснил, что он засмотрелся на девушек.

В тот же день инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое не соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нём не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за то или иное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 и иным участникам производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, запись об этом в определении не сделана.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО1 прибыл в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> ул. <адрес>.

В кабинете № указанного здания находился сотрудник полиции, в последующем ФИО1 стало известно, что это был старший инспектор ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, который не представился, не имел нагрудного знака или бейджа, не разъяснил ему права. В присутствии ФИО1 и ФИО3, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 опросил свидетеля ФИО6 По окончании опроса свидетеля ФИО6, старший инспектор ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 попросил ФИО3 передать ему видеорегистратор. В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составляя никаких процессуальных документов, старший инспектор ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 получил от ФИО3 видеорегистратор, который якобы был в его автомашине в момент дорожно-транспортного происшествия, вместе с ним, просмотрел видеозаписи. ФИО1 заявил устное ходатайство о том, чтобы ему была продемонстрирована представленная водителем ФИО3 видеозапись. Однако старший инспектор ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 отказал ему в возможности просмотра представленной водителем ФИО3 видеозаписи, сказав, что это его не касается. Тем самым старший инспектор ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 необоснованно отказал ему в ходатайстве, не предоставил ему возможность ознакомиться с доказательством по делу, нарушил его права.

Затем по требованию старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1, ФИО3 и свидетель ФИО6 покинули кабинет № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес> и стали ожидать.

О том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении или будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, не сообщил ФИО1, не разъяснял ему права и обязанности, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Конституции Российской Федерации, не предложил воспользоваться юридической помощью адвоката (представителя).

Через некоторое время старший инспектор ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 пригласил в кабинет № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес> и снова не разъяснив ему права и обязанности, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Конституции Российской Федерации, а также не разъяснив право на юридическую помощь адвоката (представителя), сначала положил перед ним постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем протокол об административном правонарушении № 8455, показал, где он должен в них расписаться.

ФИО1 не был согласен с содержанием указанных постановления и протокола, но по требованию старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, расписался в них, в том числе в графе о разъяснении ему прав, которые на самом деле ему не разъяснялись, получил копии. При этом ФИО1 обнаружил, что в установочной части протокола об административном правонарушении № 8455, старший инспектор ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут в районе <адрес> по скверу Мира <адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 1.3., 24.1., 24.2., 24.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. Иных протоколов по делу об административном правонарушении, где указывалось бы о нарушении именно ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не было.

С постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен, считает его незаконным, необоснованным, преждевременным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, поскольку выводы старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут в районе <адрес> по скверу Мира <адрес>, управляя велосипедом «Norco Magnum» ФИО1 соблюдал все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении старшим инспектором ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 были существенно нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения Конституции Российской Федерации. В постановлении по делу об административном правонарушении № не в полном объеме отображены его анкетные данные, не указано о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствует мотивировочная часть, оно не конкретизировано, так как в нём не указанно, какое именно требование Правил дорожного движения было им нарушено, а имеются лишь ссылки на пункты Правил дорожного движения Российской Федерации.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 перечисляет доказательства, но не раскрывает их существо, фактически не приводит доказательства нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении 8455/14 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований ст.ст. 26.1., 26.11., 28.6., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно санкции ч. 2 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей. Однако согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, необоснованно признав ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1. - 25.5.1., 25.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае подачи ими соответствующего заявления.

При ознакомлении с представленными в Калужский районный суд <адрес> материалами дела об административном правонарушении ФИО1 обнаружил определение старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения.

Однако ФИО1 не знал и не мог знать о том, что старшим инспектором ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об исправлении опечатки, поскольку данное определение ФИО1 не направлялось и не вручалось, он был с ним ознакомлен только перед судебным заседанием в Калужском районном суде <адрес>.

Указанные показания ФИО1 в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями в суде свидетеля ФИО6 , о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 06 минут он осуществлял движение по пешеходному переходу – «зебре», обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2., предусмотренными Правилами дорожного движения Российской Федерации, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него по тому же пешеходному переходу и в том же направлении двигались пешеходы и управлявший велосипедом ФИО1, который не создавал помех для движения иных лиц.

На указанном пешеходном переходе находились и другие пешехода, которые были сзади ФИО1 и ФИО6 и двигались в том же направлении, то есть в сторону <адрес>.

В это же время водители транспортных средств, осуществлявшие движение по проезжей части со стороны сквера Мира в сторону улиц Гагарина и Королева <адрес>, остановили свои транспортные средства, пропуская пешеходов, а также ФИО1 и ФИО6, осуществлявших движение по пешеходному переходу – «зебре», обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2., предусмотренными Правилами дорожного движения Российской Федерации. Однако один из водителей – ФИО3, управляя автомашиной «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № сначала остановился на пешеходном переходе – «зебре», а затем, пропустив только, идущих впереди ФИО1 и ФИО6 пешеходов, смотря только влево от себя, не уступив дорогу ФИО6, другим пешеходам и ФИО1, вдруг неожиданно и резко поехал вперед и прямо на пешеходном переходе – «зебре», обозначенном дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2., предусмотренными Правилами дорожного движения Российской Федерации, передней частью кузова автомашины «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с велосипедом ФИО1

Из-за допущенного столкновения, автомашина «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, «протащила» велосипед ФИО1 по асфальту. При этом велосипеду были причинены различные повреждения, у данной автомашины открепился государственный регистрационный знак, а ФИО1 «забросило» на капот автомашины «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 остановил своё транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО6 по вызову пришел в кабинет № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> ул. <адрес>, где в присутствии ФИО3 и ФИО1 его письменно опросил старший инспектор ФИО5

Когда был закончен его опрос, ФИО3 передал старшему инспектору ФИО5 видеорегистратор, имеющий видеозапись дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 и ФИО1

В кабинете № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, старший инспектор ФИО5 и ФИО3 просмотрели видеозапись дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 просил старшего инспектора ФИО5 продемонстрировать ему данную видеозапись, но ему было отказано.

Затем по требованию старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО3 вышли из кабинета № 9.

За всё время нахождения в кабинете № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, старший инспектор ФИО5 не разъяснял права ФИО3 и ФИО1

Через некоторое время старший инспектор ФИО5 пригласил в кабинет № ФИО3 и ФИО1 Снова не разъяснив права, старший инспектор ФИО5 сказал ФИО1, что в отношении него он вынес постановление по делу об административном правонарушении, показал, где он должен расписаться. Также старший инспектор ФИО5 сообщил, что в отношении ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении и показал, где он должен расписаться. ФИО1 расписался, получил копию постановления по делу об административном правонарушении и копию протокола об административном правонарушении.

В Калужский районный суд <адрес> ФИО3 не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, как и не поступило документов, указывавших на уважительную причину неявки и невозможность участия в судебном заседании.

Вместе с тем, из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 06 минут, управляя автомашиной «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, он осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В районе <адрес> ФИО3 пропустил женщин, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, а затем продолжил движение вперед. Проехав пешеходный переход, перед собой ФИО3 увидел ФИО1, который на немаленькой скорости управлял велосипедом. Произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 отказался от медицинской помощи и сам позвонил в полицию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы и показания явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

К такому выводу судья пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании объективно установлено, что по делу об административном правонарушении не были выполнены предусмотренные ст.ст. 24.1., 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. По смыслу закона эти сведения должны быть полными и точными.

Вместе с тем в постановлении старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО1 указаны не в полном объеме. Данное постановление не мотивировано и не конкретизировано, не дана оценка объяснениям ФИО1, в нём указано о том, что он нарушил п.п. 1.3., 24.1., 24.2., 24.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, но не указано, какие именно требования были им нарушены, в чем конкретно это выразилось.

В нарушение требований ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старший инспектор ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 приводя доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь перечислил процессуальные документы, указав: « - схемой ДТП; - справкой по ДТП; - показаниями ФИО3 и ФИО6; - иными матери административного дела по факту ДТП». Таким образом, в постановлении старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ лишь перечислены доказательства, но не раскрыто их существо, не содержится оценка доказательств.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст.ст. 26.1., 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 указал о том, что требования п.п. 1.3., 24.1., 24.2., 24.6. Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены неким водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством, а не ФИО1

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен порядок их составления и вынесения, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушены права ФИО1

Данные в ходе судебного заседания ФИО1 и свидетелем ФИО6 показания, судья признает достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они логичны и последовательны.

Иных обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Тем самым, по настоящему делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными, не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи в соответствии со ст. 30.7. ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, то есть в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В настоящее время не установлено оснований для прекращения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, то есть в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья ФИО2