Гражданский кодекс часть 1

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи директором НДУ (ЧУ) «<данные изъяты>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил пункт № предписания: не устранено нарушение информационной открытости поставщика социальных услуг (части 2,3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», приказ Департамента социального развития Кировской области от 11.11.2014 года № 21 «Об обеспечении бесплатного доступа к информации о предоставлении социальных услуг в Кировской области»).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им указанного правонарушения. Ранее он являлся директором НДУ (ЧУ) «<данные изъяты>», которое до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по предоставлению социальных услуг гражданам малолетнего возраста и располагалось в здании по адресу: <адрес>, ранее арендуемом Администрацией МО «<адрес>». Юридическим адресом всегда являлся: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ НДУ (ЧУ) «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в вышеуказанном здании и обратилось в Министерство социального развития Кировской области с заявлением об исключении из Реестра поставщиков социальных услуг, которое было удовлетворено. Должностным лицам Министерства социального развития Кировской области было достоверно известно о том, что НДУ (ЧУ) «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в вышеуказанном здании. В настоящее время учреждение находится на стадии ликвидации. Сведений о надлежащем уведомлении по юридическому адресу учреждения о проведении внеплановой проверки не представлено. Электронный адрес, на который направлялись письма, НДУ (ЧУ) «<данные изъяты>» не принадлежит. Кроме того, не представлен акт о невозможности проведения проверки по указанному в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой документарной и выездной проверке юридического лица» юридическому адресу учреждения. В протоколе об административном правонарушении также неверно указано место совершения правонарушения, поскольку НДУ (ЧУ) «<данные изъяты>» не находится по адресу: <адрес>. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При этом показала, что предприятие находится на стадии ликвидации, фактическая деятельность была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в Министерство социального развития, в тот же день оно было получено. Две внеплановые проверки проводились в одно и то же время. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из положений статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в НДУ (ЧУ) «<данные изъяты>» была проведена плановая и выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ НДУ (ЧУ) «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 было вынесено предписание № об устранении выявленных 10 нарушений, и в отношении пункта № 1: «нарушение информационной открытости поставщика социальных услуг (части 2,3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», приказ Департамента социального развития Кировской области от 11.11.2014 года № 21 «Об обеспечении бесплатного доступа к информации о предоставлении социальных услуг в Кировской области»)», установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно повторного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, НДУ (ЧУ) «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 в установленный срок не выполнил требование предписания и не устранил нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, было выдано повторное предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-7), предписанием № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30); предписанием № 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Бездействие, совершенное должностным лицом ФИО1, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

По своему виду и размеру назначенное должностному лицу ФИО1 наказание соответствует содеянному, в пределах санкции статьи и является минимальным наказанием за данный вид административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии вины заявителя, и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судьей с достаточной полнотой в судебном заседании и оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. Другие доводы жалобы о том, что он не имел возможности участвовать во внеплановой проверке, и о том, что о данное предписание признано недействительным решением суда Кировской области, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании закона.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов