Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Селезневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по протесту прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Акманова Р.Р. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2019 года,

установил:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2019 года ФИО1 освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Данное постановление опротестовано прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, в протесте прокурор просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование протеста указывает, что ФИО1 совершены умышленные действия с использованием сети «Интернет», направленные на возбуждение ненависти или вражды по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, совершенное правонарушение не могло быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Отмечает, что учитывая сложившуюся обстановку в г. Магнитогорске в конце 2018 года - начале 2019 года, а также общественный резонанс, опубликованные ФИО1 комментарии могли привести к возникновению конфликта на межнациональной почве. Полагает, что постановление вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ, устанавливающих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Прокурор прокуратуры Челябинской области Минкина Л.В. поддержал доводы протеста.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не направила. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 20.3.1 КоАП РФ действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда из материалов дела установлено, что 10 марта 2019 года ФИО1, являясь пользователем с ник-неймом <данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» написала комментарии к посту на стене городского, сообщества <данные изъяты> социальной сети «ВКонтакте» сети «Интернет», унижающие человеческое достоинство по признакам расы, национальности, религии, происхождения, а также возбуждающие ненависть и вражду по указанным признакам. Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные на основе представленных в материалы дела доказательств, судья пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ.

В тоже время при рассмотрении вопроса о назначении наказания судья, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства настоящего дела (характер совершенного правонарушения, роль ФИО1 в совершении правонарушения, отсутствие вреда и последствий от правонарушения, а также, что правонарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правонарушений), счел совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, освободив ФИО1 от административной ответственности.

Судья областного суда при пересмотре дела по жалобе (протесту) на постановление судьи должен руководствоваться нормами статьи 30.7 КоАП РФ. Так пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки иска бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, полагаю, что в них отсутствуют доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы прокурора сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, к иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам и к возможности применения к установленным обстоятельствам конкретных норм права (положений о малозначительности), что о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в любом случае свидетельствовать не может. Несогласие прокурора с выводами судьи, оценившего фактические обстоятельства с точки зрения отсутствия существенной угрозы охраняемым правоотношениям, которые судьей мотивированы установленными обстоятельствами дела, на наличие существенных процессуальных нарушений не указывает.

В силу части 1 статьи 30.7 при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, основания для отмены постановления судьи и удовлетворения протеста отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Акманова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова