Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при помощнике Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» - Медведева Артема Александровича на постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, с конфискацией игрового оборудования.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ООО Фирма «СТОМ» - Медведев А.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не достигнуты задачи административного судопроизводства, а также не установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значения для правильного разрешения дела, а именно: суд руководствовался доказательствами, не отвечающими требованиям достоверности и допустимости, так заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» №1125 от 16 февраля 2021 года не отвечает требованиям закона, поскольку специалист проводивший экспертизу не был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу ложного заключения; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с наличием результатов экспертизы, материалы дела и общеизвестная информация в СМИ, ставит под сомнение объективность специалиста Лужнова B.C. об этом свидетельствует заключение № 21/05 от 31 марта 2021 года главного эксперта АНО «НИЦЭС» Погребежского А.Г., согласно которого, выводы и утверждения Лужнова B.C. были сделаны без проведения экспертного эксперимента. Обстоятельства достоверного подтверждения полноценного запуска программного обеспечения и исследования его функциональных возможностей в процессе выполнения в Заключении специалиста Лужнова B.C. не приведено. Утверждение Лужнова B.C. о том, что программное обеспечение «Bet Boom» программно и функционально предназначено для организации и проведения азартных игр является недостоверным, поскольку какое-либо программное обеспечение им не было и не могло быть обнаружено. Перехваченный сетевой трафик в виде шестнадцатеричного кода (записанный на компакт-диск CD-R), идентифицированный Лужновым B.C. как результат работы программного генератора случайных чисел - является заведомо ложным, поскольку приведенные иллюстрации однозначно свидетельствуют о перехвате потока аудиовизуальных данных, на что указывает тип протокола MPEG TS (стандарт передачи аудио и видео данных). Однако, перехваченный шестнадцатеричный код Лужновым B.C. был заведомо ложно охарактеризован как результат работы программы для ЭВМ. Также в заключении обнаружены иллюстрации, ранее использовавшиеся Лужковым B.C. при исследовании других объектов, что свидетельствует о наличии в заключении специалиста заведомо недостоверной информации. Отмечает, что специалист Лужнов B.C. ранее делал идентичные выводы, которые были сначала опубликованы в СМИ, затем опровергнуты

Считает содержавшиеся в Заключении специалиста № 1125 от 16 февраля 2021 года несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются Заключением специалиста АНО «НИЦЭС» № 21/05 от 31 марта 2021 года ФИО2, обладающего необходимой квалификацией. Считает, что суд безмотивационно делает выводы о том, что оно не опровергает совокупность доказательств осуществления Обществом деятельности с использованием игрового оборудования вне игорной зоне.

Обращает внимание на факт того, что 06 июня 2019 года, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий и доследственной проверки законности осуществления деятельности ООО Фирма «СТОМ» по адресу: г.Магнитогорск, Звенягина 10\а старшим следователем отказано в возбуждении уголовного дела, при этом материал проверки так же содержал негативное заключение и пояснения эксперта ФИО1 в отношении программно-аппаратного комплекса и оборудования, используемого ООО Фирма «СТОМ» аналогично тому, что находится в материалах настоящего дела, тем не менее данное заключение не было принято проверяющим органом поскольку были произведены неполные и методически неправильные испытания, в связи с чем сделаны неверные выводы.

Также считает, что судом первой инстанции допущена неверная квалификация вменяемого Обществу правонарушения, состав административного правонарушения отсутствует.

Должностные лица органов внутренних дел не уполномочены законом на составление протоколов за совершение указанного административного правонарушения.

Суд первой инстанции в качестве объективной стороны правонарушения вменяет использование Обществом информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», однако, лицензионная букмекерская деятельность в обязательном порядке, согласно закона, использует технические средства связи и сеть «Интернет».

Сотрудниками полиции 18 сентября 2020 года было изъято электронное оборудование, предназначенное для приема информации из процессингового центра букмекерской конторы о рассчитанных выигрышах, о развитии и об исходе события, от которого зависит результат пари, передачи информации в процессинговый центр букмекерской конторы о принятых ставках, выплаченных и невыплаченных выигрышах и применение которого обязательно в силу лицензионных требований.

Указывает на то, что наличие в пункте приема ставок букмекерской конторы Общества средств вычислительной техники и сети «Интернет», используемых для обмена информацией с процессинговым центром - не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Отмечает, что законность деятельности Общества подтверждена лицензирующим органом. Деятельность по организации и проведению азартных игр разрешена на территории Челябинской области, региональный запрет отсутствует.

В силу требований пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не предусмотренному в лицензии, лицензирующим органом проводится выездная проверка на предмет выполнения лицензионных требований. Должностными лицами ИФНС была проведена проверка выполнения Обществом обязательных требований по предполагаемому месту осуществления лицензируемого вида деятельности. По результатам осмотра помещения, изучения предоставленных документов, а также осмотра, впоследствии изъятого компьютерного оборудования, лицензирующий орган пришел к выводу о выполнении Обществом требований статьи 15 Закона № 244-ФЗ (подл, «г» п. 4 Положения о лицензировании). Нарушений требований частей 3.2, 3.13, 7, 8, 9 ст. 15 Закона № 244-ФЗ не выявлено. Также лицензирующий орган установил, что осмотренное по вышеуказанному адресу компьютерное оборудование не ограничено к использованию в букмекерских конторах нормой части 3 статьи 14 Закона № 244-ФЗ. По результату проведенной проверки адрес: г.Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 10, корп. А был включен в Лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выше изложенным считает, что выводы судьи о незаконной деятельности Общества основаны на неверном толковании закона.

Защитники ООО Фирма «СТОМ» Токаренко Л.А., Свижевский П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление судьи, производство по делу прекратить.

Представители Отдела полиции «Правобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ), другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 5 названного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создается пять игорных зон. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Республика Крым; Алтайский край; Краснодарский край; Приморский край; Калининградская область.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО Фирма «СТОМ» 18 сентября 2020 года в Правобережном районе гор. Магнитогорска по адресу: ул. Завенягина, дом №10 корпус А литер А этаж 2 помещения за №№ 4, 5, 6, 47, часть помещений за №№ 2 и 3 организовало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет») в нарушение Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ), тем самым действия ООО Фирма «СТОМ» квалифицированы по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждается представленными в дело доказательствами: заявлением ФИО3 от 03 августа 2020 года; заявлением ФИО4 от 03 августа 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2021 года; рапортами оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО5 от 06 августа 2020 года, от 10 августа 2020 года, объяснениями свидетелей ФИО4 от 26 августа 2020 года, ФИО3 от 27 августа 2020 года, ФИО6 от 18 сентября 2020 года, ФИО7 от 18 сентября 2020 года, ФИО8 от 18 сентября 2020 года, ФИО9 от 18 сентября 2020 года, ФИО10, от 18 сентября 2020 года, ФИО11 от 18 сентября 2020 года, ФИО12 от 18 сентября 2020 года, ФИО13 от 18 сентября 2020 года, ФИО14 от 18 сентября 2020 года, ФИО15 от 18 сентября 2020 года., заключением специалиста ФИО16 за №1125 от 16 февраля 2021 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО Фирма «СТОМ», лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО17 Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО17 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не опровергают наличие в действиях ООО Фирма "СТОМ" объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние ООО Фирма "СТОМ", не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований, квалифицированы по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Заключение специалиста ФИО16 №1125 от 16 февраля 2021 года с учетом части 3 статьи 26.2 КоАП РФ признано допустимым доказательством по делу, поскольку предупреждать специалиста об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не требуется (статья 17.9 КоАП РФ), поэтому доводы заявителя об этом основаны на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения специалиста ФИО16 №1125 от 16 февраля 2021 года в связи с несоблюдением в ходе проверки требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются. Заключение специалиста ФИО16 №1125 от 16 февраля 2021 года не является экспертным заключением, в связи с чем предупреждение специалиста об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось. В настоящий момент заключение специалиста ФИО16 №1125 от 16 февраля 2021 года никем не оспорено, недействительным не признано, иного опровергающего выводы специалиста ФИО16 экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела заключение специалиста АНО «НИЦЭС» № 21/05 от 31 марта 2021 года ФИО2 не может быть принято во внимание, поскольку данное исследование осуществлялось без анализа изъятого оборудования, а также содержит лишь анализ заключения специалиста ФИО16, потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода не относится.

Довод жалобы о том, что выводы специалиста ФИО16 были сделаны без проведения экспертного эксперимента, о недостоверности его утверждения о том, что программное обеспечение (оборудование) программно и функционально предназначено для организации и проведения азартных игр является недостоверным, несостоятельны, поскольку заключение специалиста АНО «НИЦЭС» № 21/05 от 31 марта 2021 года ФИО2, на котором основан данный довод жалобы, относимым доказательством по делу не признано.

Довод заявителя о том, что в рамках доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Указание на то, что Общество осуществляло деятельность по адресу, содержащемуся в лицензии, не влечет отмену судебного акта, поскольку Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за незаконную организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, согласно статье 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ такими зонами являются следующие субъекты Российской Федерации: Республика Крым; Алтайский край; Краснодарский край; Приморский край; Калининградская область. Челябинская область не отнесена законом к числу игорных зон.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО Фирма «СТОМ» состава вмененного административного правонарушения опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО Фирма "СТОМ" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО Фирма "СТОМ" в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» - Медведева Артема Александровича – без удовлетворения.

Судья: А.А.Жуков