Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием защитника ООО «Бетонсервис» Грачевой Л.Э., представителей ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1, ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «БетонСервис» Грачевой Л.Э. на постановление № государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «БетонСервис», расположенного по адресу: <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении ООО «БетонСервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе защитник ООО «БетонСервис» Грачева Л.Э. не согласилась с вынесенным постановлением, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «БетонСервис» является субъектом среднего предпринимательства, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления. Вопрос о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение административным органом не рассматривался. Кроме того, нарушение законодательства в сфере дорожно-транспортного движения ООО «БетонСервис» не совершало, что подтверждается материалами дела. Ранее ООО «БетонСервис» к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекалось, каких-либо предписаний (предупреждений) об устранении выявленного правонарушения Обществу не выдавалось.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили судье ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен.

Законный представитель ООО «БетонСервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ООО «БетонСервис» Грачева Л.Э. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам. Пояснила, что Обществом в рамках проведения проверки была представлена выписка из результатов предрейсового контроля, из чего следует, что Общество не выпускало данное транспортное средство, оно находилось во владении и пользовании физического лица, которому передано по договору аренды.

Представители ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав о том, что водитель работает в ООО «БетонСервис», полагали, что договор аренды был выдан водителю для избежания административной ответственности. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения и может повлечь тяжкие последствия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данная норма является отсылочной на положения регулирующие основания установления тахографа и правил их использования.

Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к настоящему приказу), категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к настоящему приказу), правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 3 к настоящему приказу), правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 4 к настоящему приказу). правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 5 к настоящему приказу).

В соответствии с п. 3 приложения № 1 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 бортовое устройство должно иметь защищенный от вскрытия опломбированный корпус и содержать внутри него, в том числе, программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (далее - блок СКЗИ тахографа), реализующее алгоритмы криптографического преобразования информации и обеспечивающее:

- аутентификацию водителя, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в том числе их территориальных органов (далее - контрольные органы), сервисного центра (далее - мастерская, если не указано иное), юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, а также физических лиц, осуществляющих эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов (далее - владельцы транспортных средств), а также соответствующих карт;

- регистрацию информации в некорректируемом виде в защищенной памяти (далее - защищенный архив блока СКЗИ тахографа);

- хранение информации ограниченного доступа, используемой для создания электронной подписи и проверки электронной подписи (далее - ключевая информация), и аутентифицирующей информации;

- измерение параметров навигационных сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS (далее - ГНСС) и выделение навигационных сообщений с целью определения и регистрации в некорректируемом виде пространственных координат транспортного средства и текущего времени (поправки показаний часов);

- синхронизацию внутренней шкалы времени с национальной шкалой координированного времени UTC (SU) <2> при работе по сигналам ГНСС с погрешностью (по уровню вероятности 0,95) не более 2 секунд (диапазон измерений от 0 до 3600 секунд);

В силу п. 1 приложения № 2 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 оснащению тахографами подлежат: грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами; транспортные средства категорий N2 и N3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; транспортные средства категорий M2 и M3 (за исключением транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров), эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; транспортные средства категорий M2 и M3, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров, определенные Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно подп. 1 п. 12 Приложения № 3 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 водителям запрещается эксплуатация транспортного средства с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим Требованиям тахографом.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ООО «БетонСервис» постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что в ходе мероприятий по контролю за осуществлением автомобильных перевозок государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на посту контроля <адрес>, проведена проверка транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «БетонСервис» под управлением водителя ФИО4, осуществляющего автомобильную перевозку (вид перевозки – без груза).

В результате проверки выявлено несоответствие контрольного устройства (тахографа) установленным требованиям (при внутрироссийских перевозках), а именно, тахограф не оснащен блоком СКЗИ, при этом водитель не смог подтвердить свое право на осуществление международных автомобильных перевозок. В соответствии с представленной водителем пиктограммой установлено, что после проведения регистрационных действий транспортного средства Скания не проведена поверка контрольного устройства, поскольку в представленной пиктограмме за ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный тахограф используется на транспортном средстве государственный регистрационный знак №, однако фактически используется на транспортном средстве с регистрационным знаком №

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом внепланового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого Учреждению административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Общества, не имеется.

Довод защитника в судебном заседании о том, что ООО «БетонСервис» не выпускало транспортное средство на линию, о его передаче в аренду ФИО4 судом отклоняется, поскольку доказательств фактического исполнения договора аренда (в том числе внесения арендной платы) судом не представлено. Из материалов дела следует, что ФИО4 работает в ООО «БетонСервис». Представленная копия предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, где отсутствует запись за ДД.ММ.ГГГГ о выпуске на линию водителя ФИО4 достаточным доказательством, опровергающим выводы должностного лица, не является.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, в том числе и признания правонарушения малозначительным, поскольку направлено на безопасность дорожного движения и предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан, а также целостности имущества.

Учитывая взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, из которых следует, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, и, принимая во внимание отсутствие совокупности таких обстоятельств в настоящем деле, жалоба Общества в части замены наказания в виде штрафа на предупреждение, не подлежит удовлетворению.

Постановление о привлечении ООО «БетонСервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям статьи 29.10 названого Кодекса, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, Обществом не представлено доказательств, что им предпринимались все меры для выполнения требований закона.

Административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БетонСервис» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «БетонСервис» Грачевой Л.Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.А. Калмыкова