Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Д.И. Саматова, при секретаре судебного заседания Б.И. Гайнутдинове, с участием защитника А.В. Кокориной – М.А. Фазлеева, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А. Фазлеева – защитника А.В. Кокориной на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2019 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2019 года А.В. Кокорина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

В жалобе, поданной в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан, М.А. Фазлеев – защитник А.В. Кокориной просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что выводы нотариуса о содержании решения не основаны на законе и как следствие доказательство, полученное с нарушением закона, не могут быть использованы при привлечении А.В. Кокориной к административной ответственности. Кроме того, в абзаце 2 страницы 5 постановления по делу от 26 марта 2019 года указано, что событием административного правонарушения, совершенного А.В. Кокориной выразилось в предоставлении недостоверных паспортных данных. Также в постановлении о привлечении к административной ответственности указано о том, что привлекается директор общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», при этом в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о назначении А.В. Кокориной ликвидатором общества.

В судебном заседании защитник А.В. Кокориной – М.А. Фазлеев жалобу поддержал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документ, подтверждающий факт принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества, или решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного капитала общества, если в устав общества с ограниченной ответственностью, утвержденный его учредителями (учредителем) или участниками (участником), внесены изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества, на основании указанных решения общего собрания участников общества или решения единственного участника общества.

В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

Положениями пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Согласно статье 80 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, А.В. Кокорина будучи ликвидатором управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан документы, касающиеся решения единственного участника от 28 марта 2018 года, а именно в решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в экземпляре нотариуса указано принять в общество с ограниченной ответственностью «Метеор», в присланной копии новый участник исправлен на обществе с ограниченной ответственностью «Тигр».

Из представленных материалов следует, что вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении А.В. Кокориной, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; копией расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001; копией решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями нотариуса Казанского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которым в решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в экземпляре нотариуса указано принять в общество с ограниченной ответственностью «Метеор», в присланной копии новый участник исправлен на обществе с ограниченной ответственностью «Тигр», а также иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, в связи с чем, правомерно положены мировым судьей в основу при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В связи с совершением административного правонарушения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия А.В. Кокориной квалифицированы по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение является совершенным при представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, а не при наступлении последствий предоставления таких документов.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности обстоятельства дела, суд находит выводы мирового судьи о виновности А.В. Кокориной в совершении административного правонарушения обоснованными, квалификацию действий А.В. Кокориной по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верной.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины А.В. Кокориной в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не был нарушен.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения А.В. Кокориной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность в этом.

Доводы защитника А.В. Кокориной – М.А. Фазлеева изложенные в жалобе аналогичны и основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующим судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Утверждение в жалобе о том, что ходатайство, заявленное в жалобе на постановление мирового судьи, о ведение протокола судебного заседания, не может повлечь отмену постановления, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что протокол судебного заседания мировым судьей не велся, при этом отсутствие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не влечет нарушение прав А.В. Кокориной, так как ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей назначено А.В. Кокориной с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о ее личности и всех обстоятельств дела, в пределах санкции закона, причем данное наказание является минимальным из предусмотренных частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А.В. Кокориной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В рассматриваемом случае с учетом характера и общественной опасности совершенное А.В. Кокориной административное правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи от 26 марта 2019 года у суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 20.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ликвидатора управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» А.В. Кокориной оставить без изменения, жалобу М.А. Фазлеева – защитника А.В. Кокориной - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья Д.И. Саматова