Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Киселевского городского суда от 05 октября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Киселевского городского суда от 05 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, и неверно отражены показания участников процесса, так как из материалов дела следует, что столкновение сначала произошло с автомобилем «Honda Odyssey» под управлением ФИО5, а затем с автомобилем «Nissan March» под управлением ФИО4 Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении указано неверное время совершения правонарушения и не указано, какое именно нарушение ему вменено по п.11.2 ПДД РФ.

ФИО1 и его защитник ФИО2, потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела 29 июня 2018 года, в 14 часов 20 минут, в г.Киселёвске Кемеровской области, на участке дороги по ул. Гурьевская, от дома №10 + 800 метров в сторону ул. Краснокаменская, ФИО1 допустил нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Honda Fit», регистрационный знак № прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, стал обгонять транспортное средство, движущееся впереди его автомобиля, создал опасность для движения и помеху обгоняемому транспортному средству, не успел вернуться на ранее занимаемую полосу и совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan march» под управлением ФИО4, а затем с автомобилем марки «Honda Odyssey», под управлением ФИО5. В результате потерпевшей ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора, заключением эксперта.

Перечисленным доказательствам судья городского суда дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицом конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в том числе случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Факт нарушения ФИО1 требований п.п.11.1, 11.2 ПДД, которое находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, его виновность в совершении предъявленного административного правонарушения, подтверждается материалами дела. Место и порядок столкновения транспортных средств был установлен судом с учетом представленных доказательств, а также показаний допрошенных в судебном заседании участников ДТП, которые исследованы и правильно оценены судом, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Участие в ДТП транспортного средства под управлением ФИО4 подтверждается как схемой места ДТП, так и показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО1, должностных лиц, которые в указанной выше части согласуются между собой.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, содержит обстоятельства правонарушения и указание на нарушение заявителем конкретных требований ПДД РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Киселевского городского суда от 05 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных