Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о замене должника

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. в отношении ФГУ «Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

в отношении гв в

В жалобе Управление Роскомнадзора по Астраханской области ставит вопрос об отмене указанного определения, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и не обоснованно, поскольку правопреемство по административным штрафам в случае реорганизации организации-должника определяется по правилам ст.2.10. КоАП РФ и согласно ст.44 ГПК РФ производится судом.

В судебном заседании представитель Роскомнадзора по Астраханской области Трусов Д. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд постановление мирового судьи отменить. Пояснив суду, что к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ было привлечено ФГУ «Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района» в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в силу. Был получен исполнительный лист о взыскании штрафа и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен УФК по АО в связи с тем, что произошла реорганизация должника и лицевой счет был закрыт. Одновременно со стороны казначейства было рекомендовано обратиться к мировому судье в порядке ст.44 ГПК РФ о замене должника. На основании данного письма, обратились к судебному приставу с заявлением о возврате исполнительного листа, исполнительный лист был возвращен, а исполнительное производство окончено. Полагая, что данный вопрос необходимо разрешить в порядке ст.44 ГПК РФ обратились с таким заявлением к мировому судье, но в принятии такого заявления было отказано с указанием на отсутствие в действующем законодательстве положений о возможности замены должника при исполнении постановления об административном правонарушении.

Выслушав доводы представителя, проверив материалы дела, и доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Исполнение осуществляется в пределах сроков давности, предусмотренных ст.31.9 КоАП РФ.

Согласно ст.31.10 КоАП РФ предусмотрено, что окончание производства по исполнению постановления о назначении административного наказания осуществляется путем направления постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление.

Статья 32.2 КоАП РФ регламентирован порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа, согласно которому административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ было привлечено ФГУ «Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района» в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в силу.

Управлением Роскомнадзора по АО был получен исполнительный лист о взыскании штрафа и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен УФК по АО в связи с тем, что произошла реорганизация должника и лицевой счет был закрыт.

Статья 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

При разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

В случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Административные наказания, назначенные в соответствии с пунктами 2 - 4 части 1 статьи 3.2 настоящего Кодекса юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица, применяются с учетом положений частей 3 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, предусмотрено, что если административное наказание было назначено до реорганизации должника, то оно применяется( то есть исполняется) по правилам ч.3-6 ст.2.10 КоАП РФ.

В данном случае, административное наказание в виде штрафа было назначено до завершения реорганизации.

Правопреемником ФГУ «Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района» согласно представленных документов является ФГКУ «Северо –Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ.

Согласно статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации) судебный пристав-исполнитель на основании акта другого органа или должностного лица производит замену выбывшей стороны ее правопреемником.

Поскольку замена стороны исполнительного производства непосредственно связана с вопросами исполнения постановлений о назначении административного наказания, соответственно данный вопрос необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном статьей 31.8 КоАП России, согласно которой в случае возникновения необходимости разъяснения способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания должностное лицо, его вынесшее, рассматривает указанные вопросы в трехдневный срок со дня возникновения основания для их разрешения и выносит решение в виде определения.

Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, исходя из положений части 2 статьи 31.8 КоАП России, осуществляется при участии заинтересованных лиц, которые заблаговременно извещаются о месте и времени такого рассмотрения.

При этом заинтересованные лица должны определяться на основании статьи 2.10 КоАП России, которой регламентирован порядок установления правопреемника юридического лица, подлежащего административной ответственности, в случае его реорганизации в любой из предусмотренных гражданским законодательством форм.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве оснований для отказа в возбуждении, прекращения либо окончания исполнительного производства реорганизацию юридического лица в любой форме.

Таким образом, с учетом анализа вышеназванных норм Закона- КоАП РФ, Закона «Об исполнительном производстве», заявление о замене стороны в исполнительном производстве, связанного с исполнением постановления о назначении административного наказания, должно рассматриваться по правилам ст.ст. 2.10, ст.31.8 КоАП РФ.

При этом, необходимо отметить, что рассматривается данный вопрос на стадии исполнительного производства по обращению судебного пристава-исполнителя, поскольку именно им производится замена стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из представленных суду материалов следует, что с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, обратился взыскатель, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист находился в материалах дела и заявление инициировано в рамках ст.44 ГПК РФ, что свидетельствует о нарушении процедуры обращения, рассмотрения указанного вопроса.

С данным заявлением, как уже было указано выше, должен обратиться судебный пристав в рамках возбужденного исполнительного производства, а суд (мировой судья), вынесший решение о назначении административного наказания в рамках ст.31.8 КоАП- рассмотреть вопрос с извещением заинтересованных лиц о замене стороны исполнительного производства.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о возврате заявления о замене должника, но основания, по которым осуществлен возврат необходимо учитывать с учетом настоящего определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о замене должника оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Бутырина О.П.