Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу хрр на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Вахитовского, Приволжского, <адрес изъят>ов <адрес изъят><номер изъят>-М, от <дата изъята> в отношении:

хрр, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Узбекистан, проживающего в <адрес изъят>, работающего мастером участка в ООО «<данные изъяты>»,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч. 1 Кодекса РТ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

хрр признан виновным в том, что <дата изъята> в 11 час. 06 мин., допустил нарушение п. 174.8 Правил благоустройства <адрес изъят>, принятых решением Казанской городской Думы от <дата изъята><номер изъят>, а именно допустил складирование загрязненного песком и противогололедными реагентами снега на озелененной территории около <адрес изъят>, что создает угрозу негативного воздействия на состояние окружающей среды, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч. 1 Кодекса РТ об административных правонарушениях - нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

хрр в обосновании жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, состав административного правонарушения отсутствует, постановление вынесено с нарушением, управляющая компания реагентами не пользуется, вина его не доказана. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник хрр жалобу поддержал.

Представитель административной комиссии фдф в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

В силу п. 174.8 Правил благоустройства <адрес изъят>, принятых решением Казанской городской Думы от <дата изъята><номер изъят>, на озелененных территориях не допускается складировать строительные и прочие материалы, отходы, мусор, противогололедные материалы и иные вредные вещества, а также загрязненный песком и противогололедными реагентами снег, сколы льда.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении хрр и фото таблицы к нему, которыми установлено нарушение Правил благоустройства <адрес изъят>, так как допущено складирование загрязненного песком и противогололедными реагентами снега на озелененной территории около <адрес изъят>; приказ руководителя ООО «<данные изъяты>» от <дата изъята> о возложении ответственности за содержание общедомого имущества, придомовой территории, жилых домов, благоустройство придомовых территорий, в том числе по <адрес изъят>, на мастера участка хрр; договор по выполнению жилищных услуг по многоквартирным домам от <дата изъята>, заключенный между ООО «УК <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; сведения о ООО «<данные изъяты>» из единого государственного реестра юридических лиц.

Административная комиссия обоснованно пришла к выводу о доказанности вины хрр в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания административная комиссия в полной мере учла: характер административного правонарушения, совершенного в области охраны благоустройства; отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

Доводы заявителя о том, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, постановление вынесено с нарушением, управляющая компания реагентами не пользуется, вина его не доказана, для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что хрр сознавал противоправный характер несоблюдения им Правил благоустройства <адрес изъят>, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Позицию заявителя по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление административной комиссии законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 3.6 ч. 1 КоАП РТ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Вахитовского, Приволжского, <адрес изъят>ов <адрес изъят><номер изъят>-М, от <дата изъята> в отношении хрр, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч. 1 Кодекса РТ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу хрр - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов