Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев протест исполняющего обязанности Сургутского транспортного прокурора ФИО1 на постановление начальника Сургутского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Сургутского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением начальника Сургутского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий обязанности Сургутского транспортного прокурора принес на него протест, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что предусмотренный законом срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что не знал куда обратиться по поводу обратного вывоза либо продления срока временного ввоза транспортного средства до его окончания, а так же о необходимости размещения транспортного средства на склад временного хранения по истечению срока временного ввоза, в связи с тем, что пересекал границу в спешке, во время ведения активных боевых действий на Украине, пока ему не пришло письмо Миллеровской таможни о необходимости явки в таможенные органы по месту пребывания для совершения таможенных операций в отношении ввезённого им транспортного средства.

В судебном заседании прокурор ФИО5 доводы протеста поддержал полностью.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО6 возражала против удовлетворения протеста, считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО7 возражала против удовлетворения протеста, пояснила, что согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств. В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы от 24.07.2014 N 01-11/34732 "О совершении таможенных операций в отношении транспортных средств, ввозимых с территории Украины" по истечении предельного срока временного ввоза (1 год) в случае, если физическим лицом не будет получен статус беженца, либо у физического лица не истек (продлен) срок временного убежища, при его обращении в таможенные органы производится закрытие временного ввоза транспортного средства с внесением соответствующей информации в КПС "АПП" и соответствующих отметок в пассажирскую таможенную декларацию. Одновременно производится открытие нового срока (3 месяца) временного ввоза транспортного средства в установленном порядке с распечатыванием специальной самоклеящейся этикетки и нанесением ее на новую пассажирскую таможенную декларацию. В дальнейшем продление осуществляется в установленном порядке сроком до 1 года. В 2015 году ФИО2 продлевал срок нахождения не территории Российской Федерации на основании выданного ему вида на жительства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Заслушав прокурора, ФИО2, представителей административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.

В случае если временно ввозимые товары для личного пользования подлежат таможенному декларированию в письменной форме, срок временного ввоза таких товаров устанавливается таможенным органом исходя из заявления иностранного физического лица с учетом продолжительности его пребывания на таможенной территории таможенного союза.

Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию ЕАЭС для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГФИО2 ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Украины транспортное средство, по пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) №/№, выданной таможенным постом ДАПП Чертково Миллеровской таможни, где ему был установлен срок временного ввоза транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГФИО2 транспортное средство за пределы таможенной территории ЕАЭС не вывез, срок временного ввоза не продлил, с иными заявлениями в таможенные органы не обращался, чем нарушил требования п. 2 ст. 358 ТК ТС.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем было вынесено постановление.

Вместе с тем, с постановлением должностного лица согласиться нельзя.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Временно ввезенное ФИО2 на территорию Российской Федерации транспортное средство подлежало вывозу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на доводы протеста, высказанные представителем административного органа ФИО7 нахожу необоснованными, поскольку как следует из ст. 358 ТК ТС в случае если временно ввозимые товары для личного пользования подлежат таможенному декларированию в письменной форме, срок временного ввоза таких товаров устанавливается таможенным органом исходя из заявления иностранного физического лица с учетом продолжительности его пребывания на таможенной территории таможенного союза. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями административного органа, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство за пределы таможенной территории ЕАЭС не вывез, срок временного ввоза не продлил, с иными заявлениями в таможенные органы не обращался, чем нарушил требования п. 2 ст. 358 ТК ТС. В связи с чем, установленный таможенным органом – сотрудником Миллеровской таможни срок нахождения транспортного средства на таможенной территории на ЕАЭС истек ( л.д.14).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника Сургутского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест исполняющего обязанности Сургутского транспортного прокурора ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Сургутского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «05»_декабря__2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-737/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________