Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ошаровой Е.С. на постановление Управления Федерального казначейства по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – министра природных ресурсов и экологии РХ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 г. ФИО7 Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО8 Ю.В. – Ошарова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в соответствии с информацией из автоматизированной системы электронного документооборота «Дело» исполнение предписания УФК по РХ поручено в соответствии с должностными обязанностями ФИО9 О.В. Именно ФИО10 О.В., являлся должностным лицом, ответственным за исполнение предписания. Об этом он заявлял при рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, в решении Абаканского городского суда от 05.06.2018, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Хакасия от 24.07.2018. сделан вывод о том, что к числу служебных обязанностей министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия и государственно - правовым функциям министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия отправление правосудия, взыскание денежных средств и принудительное исполнение акта о взыскании, тем более без учета сроков, определенных КоАП РФ, ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», не входит. Возлагая обязанность взыскать неправомерно использованные средства бюджета. УФК по РХ не установило, чем предусмотрена обязанность министра по возмещению использованных средств бюджета. Более того, непосредственно полномочиями по взысканию использованных средств бюджета, а также по представлению интересов бюджета министр не обладает. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-15438/2017 от 14.03.2018 предписание признано частично недействительным, в силу чего привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания в целом является незаконным. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Ошарова Е.С. поддержала доводы, указанные в жалобе. Пояснила, что в ходе предыдущего рассмотрения Абаканским городским судом был сделан соответствующий вывод о том, что в обязанности министра природных ресурсов и экологии ФИО11 Ю.В. не входят неправомерные расходы на оплату завышенной стоимости работ в результате завышения индексов на текущие цены сметной прибыли и накладных расходов вследствие не применения дополнительных понижающих коэффициентов. Ни отправление правосудия, ни взыскание денежных средств, ни принудительное исполнение факта взыскания в должностные обязанности министра природных ресурсов и экологии ФИО12 Ю.В. не входят. В силу этого полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствует. Полагает, что не установлены все обстоятельства дела, и законность предписания должна быть оценена с точки зрения позиции изложенной в жалобе. Решение Арбитражного суда РХ в части отмены предписания отменено, но предписание сформулировано одним пунктом, что в настоящее время его невозможно исполнить. Резолютивная часть предписания содержит требования о взыскании полной суммы, а частично это требование признано незаконным. В силу этого полагает, что предписание является неисполнимым и отсутствует вина министра природных ресурсов и экологии ФИО13 Ю.В. как должностного лица за неисполнение предписания. Просит отменить постановление

Представитель УФК по РХ – ФИО2 возражала против доводов жалобы. Пояснила, что Верховным Судом РХ дело было возвращено на новое рассмотрение в связи с отсутствием выводов опровергающих утверждение лица, привлеченного к административной ответственности о незаконности предписания. На тот момент предписание было обжаловано, решение Арбитражного Суда не вступило в законную силу. Данные обстоятельства были изложены, сделаны выводы о законности предписания в постановлении при новом рассмотрении. Все выводы были изложены и принято соответствующее решение о законности предписания. Трактовали решение Верховного Суда РХ о том, что в постановлении не содержалось опровержение выводов о незаконности предписания. На сегодняшний день полагает, что предписание законно, решение Арбитражного суда и определение апелляционного суда вступили в законную силу и ставить под сомнение законность и исполнимость предписания нет оснований.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

В силу ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной цёлевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» государственной программы РФ «Воспроизводства и использование природных ресурсов», а также соблюдения требований законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства:

неправомерные расходы на оплату завышенной стоимости работ в результате завышения индексов на текущие цены сметной прибыли и накладных расходов вследствие не применения дополнительных понижающих коэффициентов - 152 005,00 руб.;

неправомерные расходы на оплату работ по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренных коэффициентов - 3 338 335,00 руб.

Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия вынесено в адрес министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1 Предписание от 28.08.2017 № 80-11-65/18-08-223 на сумму 3 490 340,00 руб. со сроком исполнения 120 дней с даты его получения.

Предписание получено 01.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 65500514947138. Следовательно, последним днем исполнения Предписания от 28.08.2017 № 80-11-65/18-08-223 являлось 09.01.2018.

Информация об исполнении Предписания 28.08.2017 № 80-11-65/18-08-223 в установленный срок не поступила.

Судом признано недействительным предписание от 28.08.2017 № 80-11- 65/18-08-223 УФК по Республике Хакасия в части п. 1 нарушений, выразившихся в неправомерных расходов на оплату завышенной стоимости работ в результате завышения индексов на текущие цены сметной прибыли и накладных расходов вследствие неприменения дополнительных понижающих коэффициентов, как несоответствующих положениям Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона № 44-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Так, предписанием от 28.08.2017 № 80-11-65/18-08-223 министру природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1 установлены следующие требования: устранить нарушения бюджетного законодательства Российской федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения - возместить неправомерное использование средств федерального бюджета в общей сумме 3 490 340,00 рублей путем взыскания средств с подрядчика или виновного лица, либо выполнения работ в рамках исполнения федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» государственной программы РФ «Воспроизводства и использование природных ресурсов».

Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП.

Однако, с таким выводом административного органа, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно диспозиции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме закона наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, одним из конструктивных элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, является законность предписания административного органа.

Как следует из материалов дела по итогам проверки 28.08.2017 в адрес министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО14 Ю.В. вынесено предписание № 80-11-65/18-08-223, об устранении нарушения бюджетного законодательства Российской федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения - возместить неправомерное использование средств федерального бюджета в общей сумме 3 490 340,00 рублей путем взыскания средств с подрядчика или виновного лица, либо выполнения работ в рамках исполнения федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» государственной программы РФ «Воспроизводства и использование природных ресурсов».

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства под взысканием понимается принудительное отчуждение принадлежащих должнику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств или другого имущества в случае неисполнения им установленной судебным актом обязанности по уплате денежных средств в пользу другого лица.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также то, что к числу служебных обязанностей министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО15 Ю.В. и государственно-правовым функциям министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия отправление правосудия, взыскание денежных средств и принудительное исполнение акта о взыскании, тем более без учета сроков, определенных КоАП РФ, ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", не входит, постановление о привлечении к административной ответственности не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, а также требованиям ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, указанные в предписании действия, которые необходимо совершить должностному лицу в целях устранения причин и последствий допущенного нарушения, не являются исполнимыми.

Ст. 118 и 123 Конституции РФ определяет, что правосудие в РФ осуществляется судом, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Обобщая имеющиеся доказательства, судья, приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении ФИО16 Ю.В. норм действующего законодательства.

Вина ФИО17 Ю.В. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что административным органом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представлено, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО18 Ю.В. и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федерального казначейства по РХ №14/18 от 28.08.2018 в отношении должностного лица – министра природных ресурсов и экологии РХ ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин