Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев жалобу агронома ИП <данные изъяты>» ФИО1 на постановление начальника управления регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов РО о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.2 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Агроном <данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника управления регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов РО о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В обоснование доводов заявления заявителя указано, что постановлением начальника управления регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов заместителя главного государственного инспектора <адрес> по охране природы Павлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей. Данное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. он на территории Тузовского охотхозяйства участок № 2, примерно в 2 км на юг от х.ФИО2 <адрес> Ростовской области, допустил выжигание пожнивых остатков на поле общей площадью 85 га (кадастровый номер №), в результате чего выгорело 60 га. Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаемся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 2 статьи 6.2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за выжигание сухой растительности в нарушение установленных нормативными правовыми актами <адрес> требований. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.2 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", являются активные действия правонарушителя, выраженные в выжигании сухой растительности, при условии, что данные действия нарушают требования, установленные нормативными актами Ростовской области. По мнению должностного лица, он нарушил требования пунктов 3, 4 Порядка действий по предотвращению выжигания сухой растительности па территории Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства РО от 30.08.2012 № 810 «О мерах по противодействию выжигания сухой растительности на территории Ростовской области», которые предусматривают что: На территории Ростовской области запрещается выжигание сухой растительности, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством. При использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков: Не допускать выжигания сухой растительности, соблюдать установленные действующим законодательством требования пожарной безопасности, экологических, санитарно-гигиенических правил и нормативов. В случае обнаружения очагов возгорания сухой растительности незамедлительно информировать органы местного самоуправления, обеспечить мероприятия по тушению пожара и предотвращению распространения очага возгорания, в том числе опашку места возгорания. Принимать меры по обеспечению надлежащей охраны используемых земель для исключения несанкционированного поджога сухой растительности или случайного возгорания, вызванного климатическими факторами. Регулярно проводить предусмотренные действующим законодательством противопожарные мероприятия, в том числе создавать защитные противопожарные полосы, своевременно уничтожать пожнивные остатки безогневыми способами, обеспечивать наличие первичных средств пожаротушения и охрану земельных участков от поджога, размещать информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности. Ни один из указанных выше пунктов он не нарушал. Более того, постановлением начальника управления регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов заместителя главного государственного инспектора <адрес> по охране природы П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ за это же правонарушение привлечен тракторист К.Н.Н., который и при составлении протокола и при рассмотрении дела вину признал в полном объеме и пояснял, что при проведении работ на поле у него постоянно забивался дискатор. Он на краю поля почистил дискатор и поджег пожнивые остатки, ветром разнесло огонь. Трактористу К.Н.Н. он не давал указания поджигать сухую растительность. Меры пожарной безопасности на данном поле им как должностным лицом были соблюдены. Поле было опахано в соответствии с предъявляемыми требованиями. Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ тракторист К.Н.Н. за нарушение правил пожарной безопасности при сжигании стерни на хлебном поле также подвергнут административному штрафу. О произошедшем возгорании ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от специалиста Западного межрайонного отдела Депохотнадзора РО С.В.Н. при составлении протокола. Никаких доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанного выше административного правонарушения, не имеется. Согласно статье 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Данное требование закона при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении грубо нарушено. При выяснении обстоятельств случившегося должностным лицом проявлен формальный подход, необъективность и предвзятость, что и привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении требований, указанных в жалобе, настоял в полном объеме и дополнил, что, согласно своим должностным обязанностям инструкциям агронома ИП КФХ «Ковтун» на него руководителем крестьянско-фермерского хозяйства не возложены обязанности по контролю за соблюдением требования пожарной безопасности сотрудниками хозяйства, в связи с чем, просил обжалуемо постановление отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Представитель комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов РО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление начальника регионального управления государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов РО о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ЗС «Об административных правонарушениях» агронома ИП <данные изъяты>» ФИО1 - законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

Установлено, что оспариваемым постановлением начальника управления регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов РО агроном <данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.6.2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. ФИО1 на территории Тузловского охотхозяйства участок № 2, примерно в 2 км. на юг от х.ФИО2 <адрес>, допустил выжигание пожнивных остатков на принадлежащем ему поле общей площадью 85 га. (кад. № № в результате чего выгорело около 60 га. Действия ФИО1 квалифицированы как нарушение п.п. 3, 4 Порядка действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию выжиганию сухой растительности на территории Ростовской области», в соответствии с которым на территории Ростовской области запрещается выжигание сухой растительности, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством. Правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от 15.07.2013), составленном ведущим специалистом западного межрайонного отдела Депохотрыбхоза РО С.А.. За совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.6.2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», которой установлено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами <адрес> влечет наложение административного штрафа. По мнению должностного лица административного органа, ФИО1 допустил возгорание сухой растительности, в результате возгорания выгорела растительность на площади 60 га., что привело к уничтожению плодородного слоя почвы, среды обитания объектов животного мира, загрязнению атмосферного воздуха, и в действиях Бесчастного <данные изъяты> содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.2 Областного закона № 273-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях».

По результатам рассмотрения дела должностным лицом надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов РО вынесено постановление о назначении агроному ИП <данные изъяты>» ФИО1 административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вынося указанное постановление, начальник управления регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов РО посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФИО1 в его совершении.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N 810 «О МЕРАХ ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ ВЫЖИГАНИЮ СУХОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» утвержден Порядок действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области (приложение N 1), согласно которому при использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков не допускать выжигания сухой растительности, соблюдать установленные действующим законодательством требования пожарной безопасности, экологических, санитарно-гигиенических правил и нормативов. В случае обнаружения очагов возгорания сухой растительности незамедлительно информировать органы местного самоуправления, обеспечить мероприятия по тушению пожара и предотвращению распространения очага возгорания, в том числе опашку места возгорания. Принимать меры по обеспечению надлежащей охраны используемых земель для исключения несанкционированного поджога сухой растительности или случайного возгорания, вызванного климатическими факторами. Регулярно проводить предусмотренные действующим законодательством противопожарные мероприятия, в том числе создавать защитные противопожарные полосы, своевременно уничтожать пожнивные остатки безогневыми способами, обеспечивать наличие первичных средств пожаротушения и охрану земельных участков от поджога, размещать информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности.

Согласно ответу на запрос глава Болдыревского сельского поселения <адрес> РО ДД.ММ.ГГГГ исх.№ пользователем земельного участка, расположенного в 2000 метрах южнее х.ФИО2 <адрес> РО является К.А.В.

Таким образом, по мнению судьи, в судебном заседании установлено, что агроном ИП <данные изъяты>» ФИО1 не является собственникам земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка № на территории Тузловского охотхозяйства, примерно в 2 км. на юг от х.ФИО2 <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. было допущено выжигание пожнивных остатков на поле общей площадью 85 га. (кад. № №), в результате чего выгорело около 60 га., на последнего постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 810 «О МЕРАХ ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ ВЫЖИГАНИЮ СУХОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» не возложены обязанности по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Согласно статье 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления начальника управления регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов РО о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ЗС «Об административных правонарушениях» агронома ИП КФХ «Ковтун» ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях агронома ИП <данные изъяты>» ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника управления регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов РО о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ЗС «Об административных правонарушениях» агронома <данные изъяты>» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.В.Федоров