Гражданский кодекс часть 1

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: <...>, Попов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного казённого учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми", ..., на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № ... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным выше постановлением государственное казённое учреждение Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее по тексту – ГКУ РК "Управтодор") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с указанным постановлением, ГКУ РК "Управтодор" обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование указывает, что должностным лицом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что им не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что ГКУ РК "Управтодор" надлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию дороги, заключив соответствующий государственный контракт. Также полагало возможным снижение наказания в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ГКУ РК "Управтодор", потерпевшие ... В.В., ... А.П., ... В.В., извещённые о месте и времени рассмотрения дела не явились.

Защитник Платто А.И. на доводах жалобы настаивала.

Представитель потерпевшего ... В.В. – ФИО1 полагал постановление должностного лица ГИБДД законным и обоснованным. При этом против снижения наказания не возражал.

Потерпевшие ... В.И. и ... В.А. позиции по поводу жалобы не высказали.

Административный орган также представителя не направил.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и на момент вынесения постановления по делу предусматривала административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Санкция данной статьи предусматривала штраф для юридического лица в размере ...

На момент рассмотрения жалобы ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стала содержать две части. Част первая данной нормы предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и санкцию за данное правонарушение для юридических лиц в виде штрафа в размере от 100000 до 200000 руб.

Положения ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку вменяемое ГКУ РК "Управтодор" нарушение подпадает под действие ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая имеет более мягкую санкцию, суд приходит к выводу о необходимости оценки действий заявителя жалобы в рамках ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела ГКУ РК "Управтодор" на ... км автодороги "..." на участке ..." ** ** ** в ** ** ** не выполнило требования по содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, допустив занижение обочины относительно уровня кромки прилегающей проезжей части более чем на ... см (зафиксировано ... см), нарушив требования ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 33220-2015.

Так, п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 определяет, что обочины, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Факт наличия занижения обочины подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** ** с фототаблицей.

Обязанность ГКУ РК "Управтодор" по содержанию участка дороги и обеспечению на нём безопасных условий копиями правоустанавливающих документов на дорогу, копией решения Дорожного агентства Республики Коми № 1 от 01.01.2015 о передаче государственного имущества в оперативное управление, копией государственного контракта № ... от ** ** ** со сроком действия с ** ** **

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ГКУ РК "Управтодор" предприняло все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги. Доводы жалобы о том, что таковыми мерами может быть признано заключение контракта на выполнение необходимых работ с АО "Коми дорожная компания", во внимание принят быть не может, поскольку ГКУ РК "Управтодор" не представило доказательств мер по надлежащему контролю за исполнением подрядчиком данного контракта.

Ссылки на нарушение процедуры привлечения к ответственности также во внимание приняты быть не могут. Из материалов дела следует, что ГКУ РК "Управтодор" извещалось должностным лицом ГИБДД о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на ** ** **. По ходатайству ГКУ РК "Управтодор" от ** ** ** составление протокола было отложено на ** ** **

Протокол об административном правонарушении направлен лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ** ** ** вместе с извещением о месте и времени рассмотрения дела по существу – ** ** **

Данные документы получены ГКУ РК "Управтодор" ** ** **

** ** ** посредством факсимильной связи в адрес и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Сыктывкару ... С.А. направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ранее запланированными мероприятиями.

По объяснениям должностного лица ... А.В., рассмотревшего дела об административном правонарушении, данных ранее при рассмотрении жалобы, данное ходатайство поступило к нему после рассмотрения дела и потому разрешено не было. ** ** ** он по имеющимся материалам дела вынес постановление, исходя из того, что ГКУ РК "Управтодор" извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает, что неразрешение ходатайства об отложении рассмотрения дела прав ГКУ РК "Управтодор" не нарушило. Данное лицо знало о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, имело возможность привлечь защитника, сформировать правовую позицию по делу, подготовить доказательства отсутствия вины в совершении правонарушения и совершить иные необходимые по его мнению действия.

Согласно общеправовому принципу злоупотребление правом не допускается.

Само ходатайство заявлено лишь во второй половине дня, предшествующего дню рассмотрения дела, и обусловлено проведением ранее запланированных мероприятий. Каких именно не указано.

Заявляя данное ходатайство, в столь незначительный срок до рассмотрения дела ГКУ РК "Управтодор" могло и должно было исходить из возможности неполучения данного документа должностным лицом, рассматривающим дело, и предпринять необходимые меры для того, чтобы о данном ходатайстве стало известно.

С учётом изложенного и положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу, что неразрешение ходатайства об отложении рассмотрения дела в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах действия ГКУ РК "Управтодор" правильно квалифицированы ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела.

Правила привлечения к административной ответственности и назначения наказания, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Между тем, на момент рассмотрения жалобы с учётом положений ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и того, что действия ГКУ РК "Управтодор" подпадают под квалификацию по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с более мягкой санкцией по сравнению со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предыдущей редакции, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий виновного на ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с переквалификацией подлежит изменению и наказание. Санкция указанной статьи предусматривает назначение штрафа в размере от 200000 до 300000 руб.

С учётом характера правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере .... При этом принимая во внимание наличие некоммерческого статуса лица, совершившего правонарушение, суд полагает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер наказания до ...

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № ... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности государственного казённого учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Признать государственное казённое учреждение Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ...

В остальной части оставить постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Попов А.В.