Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «частное охранное предприятие «Дозор» ФИО1 на постановление начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Курганской области от 18 марта 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2021 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Курганской области от 18 марта 2021 г. директор общества с ограниченной ответственностью «частное охранное предприятие «Дозор» (далее – ООО ЧОП «Дозор», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО ЧОП «Дозор» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Полагает, что помещения филиала ФГБУ ФКП «Росресстра» по Курганской области не являются помещениями федеральных органов исполнительной власти, каких-либо договоров на оказание услуг охраны между ООО ЧОП «Дозор» и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, не имеется, охрану помещений Федеральной службы ООО ЧОП «Дозор» не осуществляет. Считает, что правонарушение является малозначительным, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор ООО ЧОП «Дозор» ФИО1 и его защитник Зенцов С.В. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, что следует из уведомления и конверта с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в соответствии с пунктом 1 которого к таким объектам относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановление Правительства Российской Федерации от 1 июля 2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти.

В силу пактов 11, 12 Устава федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», утверждённого приказом Росреестра от 1 сентября 2011 г. № П/331, целью деятельности Учреждения является реализация отдельных полномочий и оказание отдельных государственных услуг в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, государственной кадастровой оценки в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обеспечение деятельности Росреестра, а также осуществление профессиональной переподготовки, повышения квалификации по направлениям деятельности Росреестра в соответствии законодательством Российской Федерации.

Предметом деятельности Учреждения является: 1) реализация отдельных полномочий и оказание отдельных государственных услуг в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, установленных частью 2 статьи 3.1 Федерального закона от 13 июля.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; 2) исполнение полномочий в сфере государственной кадастровой оценки, установленных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»; 3) реализация переданных в соответствии с законодательством Российской Федерации порядке полномочий Росреестра; 4) организация и осуществление автотранспортного обслуживания должностных лиц центрального аппарата Росреестра; 5) обеспечение профессиональной переподготовки, повышения квалификации по направлениям деятельности Росреестра в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2021 г. в 16:35 по адресу: <...> <адрес> установлено, что в соответствии с государственным контрактом № от 29 января 2021 г. в период с 1 февраля 2021 г. по 24 февраля 2021 г., ФИО1, являясь директором ООО «ЧОП «Дозор», допустил оказание охранных услуг нежилых помещений филиала ФГБУ ФКП «Росресстра» по <адрес>, путем сдачи на пульт централизованного наблюдения по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «ЧОП «Дозор» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2021 г. с приложением к нему; рапортом старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области ФИО2, и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности его привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что помещения филиала ФГБУ ФКП «Росресстра» по Курганской области не являются помещениями федеральных органов исполнительной власти, основаны на неправильном толковании норм права и на законность состоявшихся по делу актов не влияют.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностными лицами и судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Курганской области от 18 марта 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2021 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «частное охранное предприятие «Дозор» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков