Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК «ЭкспрессДеньги» Булыгина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района от 26 сентября 2019 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (далее по тексту – ООО МФК «ЭкспрессДеньги»), ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации 08 сентября 2010 года, расположенное по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года ООО МФК «ЭкспрессДеньги» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО МФК «ЭкспрессДеньги» Булыгин А.Н. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что у Общества отсутствовала возможность предоставить документы к указанному в запросе сроку, поскольку запрос поступил 22 июля 2019 года, срок исполнения – 24 июля 2019 года. Кроме того, г. Ижевск находится на значительном удалении от места нахождения постоянного исполнительного органа Общества – генерального директора. Также должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Ижевска не исполнены требования части 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» - не вынесено решение о проведении проверки, с указанием её целей, оснований и предмете проверки. Полномочия прокуратуры строятся по территориальному признаку. В связи с тем, что Общество зарегистрировано на территории г. Йошкар-Олы, то и надзор за деятельностью Общества осуществляет прокуратура Республики Марий Эл и г. Йошкар-Олы. Запрашиваемые сведения являются предметом надзора прокуратуры субъекта Республики Марий Эл. Кроме того, аналогичная ситуация по факту законности проведения проверки без вынесения решения была предметом рассмотрения жалобы Общества в прокуратуру Удмуртской Республики на действия прокуратуры Устиновского района г. Ижевска, по результатам рассмотрения которой действия прокуратуры Устиновского района г. Ижевска признаны незаконными. В ходе ознакомления представителя Общества с материалами дела сведений о том. что прокуратурой Ленинского района г. Ижевска было вынесено решение о проведении проверки, а также сведений, что с решением был ознакомлен руководитель Общества отсутствует. Таким образом, оснований для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

В судебное заседание законный представитель ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и прокурор, просивший рассмотреть жалобу без их участия, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Булыгин А.Н. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из постановления мирового судьи, ООО МФК «ЭкспрессДеньги» умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: согласно запроса от 16 июля 2019 года №, на основании статей 6, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор запросил у Общества следующую информацию и заверенные надлежащим образом копии документов:

-устав организации, свидетельства ОГРН и ИНН, сведения о включении организации в реестр микрофинансовых организаций, решение (приказ) о назначении на должность руководителя организации;

-правила предоставления микрозаймов, действующие в организации;

-положение о целевых фондах организации (при наличии);

-сведения о наличии договора страхования рисков организации;

-сведения об осуществлении организацией профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, общее количество договоров потребительского займа, заключенных в период с 01 июля 2019 года по дату исполнения запроса;

-образцы договоров потребительского займа, заключенных организацией за период с 01 июля 2019 года по дату исполнения запроса (не менее 10 штук вместе с оригиналами для их сличения);

-сведения о направлении отчетов в ЦБ РФ (с приложением отчета на последнюю дату отчетную дату).

С указанными документами директору, либо представителю Общества необходимо было явиться 24 июля 2019 года в 9 часов 30 минут в прокуратуру района по адресу: <адрес>.

В установленный прокурором срок, запрашиваемые сведения от Общества не поступили, его представитель в прокуратуру не явился.

Указанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению Общества мировым судьей к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Однако с данным постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт Г. пункта 3).

Санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ мировым судьей оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не вынесено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ООО МФК «ЭкспрессДеньги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Йошкар-Олинском городском суде жалобы защитника Булыгина А.Н. срок давности (три месяца) привлечения ООО МФК «ЭкспрессДеньги» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2019 г. № 59-АД19-1.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района от 26 сентября 2019 года о привлечении ООО МФК «ЭкспрессДеньги» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов