Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым холодная Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> и <адрес>ФИО2 от 19.08.2020 года №.№, которым заместитель председателя единой комиссии по осуществлению закупок Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> и <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.№ заместитель председателя единой комиссии по осуществлению закупок Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что при вынесении обжалуемого постановления, административный орган не учел, что представление требования по независимой гарантии регулируется нормами ст. 374 ГКРФ. Победитель аукциона, направив документ об обеспечении исполнения контракта в форме банковской гарантии, которая не соответствует Закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, своими действиями исключил возможность заключения контракта по результатам проведённого аукциона в электронной форме, то есть уклонился от его заключения. Поскольку ООО «Бюро технической инвентаризации - Техпаспорт» не исполнило своё обязательство по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта, вытекающее из статуса победителя аукциона, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности оно несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В спорной правовой ситуации риски в связи с представлением ненадлежащей гарантии лежат на обществе. На основании Закона № 44-ФЗ, заказчик не имеет права принимать банковскую гарантию в случае, если отмеченные в банковской гарантии условия не содержат соответствие сведениям, указанным в документации, извещении, проекте контракта и Законе№ 44-ФЗ. В случае несоблюдения данного требования на заказчика будут возложены штрафные санкции. Иная трактовка п. 12 Гарантии невозможна, ввиду требований ст. 431 ГК РФ о том, что условия договора должны трактоваться буквально. Таким образом, данные условия не могут быть признаны соответствующими ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013№44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что нашло подтверждение в судебной практике, в частности постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф05-29/17по делу №А40-76873/2016. Таким образом, Минприроды Крыма было правомерно принято решение отказать в принятии банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ ВБЦ-20, о чём уведомило ООО «Бюро технической инвентаризации - Техпаспорт» (№ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание участники процесса не явились, все извещены надлежащим образом, от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых он, дополнительно к доводам, изложенным в жалобе на постановление о назначении административного наказания, указал, что потерпевшим по данному делу является - ООО «Бюро технической инвентаризации - Техпаспорт», банковская гарантия которого отклонена, однако дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего и при не извещении его о рассмотрении дела, что повлекло существенное нарушение процесса и является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ст. 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По результатам изучения оригинала материалов дела об административном правонарушении № судом установлено, что потерпевшим по данному делу лицом является ООО «Бюро технической инвентаризации - Техпаспорт», банковская гарантия которого была отклонена единой комиссией по осуществлению закупок Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Из материалов дела следует, что именно по жалобе ООО «Бюро технической инвентаризации - Техпаспорт» на действие заказчика – Министерства экологии и природных ресурсов в Управление Федеральной антимонопольной службы по РК и <адрес> было принято решение по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 26.03.2020г., и принято предписание от 26.03.2020г., которым предписано: Заказчику, комиссии Заказчика отменить протокол об уклонении победителя от заключения контракта от 17.03.2020г. № и осуществить действия, направленные на заключение Контракта с победителем электронного аукциона ООО «Бюро технической инвентаризации - Техпаспорт».

Из уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 15.05.2020г. № усматривается, что УФАС по РК и <адрес> именно на основании вышеуказанного решения по делу по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 26.03.2020г., возбуждается производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО1.

Суд обращает внимание на то, что в самом решении по делу по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 26.03.2020г. указано, что жалоба ООО «Бюро технической инвентаризации - Техпаспорт» признана обоснованной, а материалы дела передаются должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, оригинал материалов дела об административном правонарушении № не содержит определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержит сведений об извещении потерпевшего по делу – ООО «Бюро технической инвентаризации - Техпаспорт» о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО1 по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему – ООО «Бюро технической инвентаризации - Техпаспорт» реализовать свое конституционное право на защиту и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, довести свою позицию, представить документы и доказательства.

Изложенное выше согласуется с правовым регулированием, приведенным в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-АД18-60.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие потерпевшего ООО «Бюро технической инвентаризации - Техпаспорт» и без его извещения о рассмотрении данного дела, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия лица привлекаемого к административной ответственности, без участия потерпевшего, которые не были своевременно извещены о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации своих прав всеми участниками производства по делу об административном правонарушении, повлекло нарушение таких прав потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу изложенного выше, становится очевидным, что при принятии обжалуемого постановления не проведена должная проверка всех обстоятельств по делу, лицо, составившее постановление не исследовало, в порядке, предусмотренном ст.26.1 КоАП РФ все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежат отмене.

Принимая во внимание то, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истекли, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в УФАС по <адрес> и <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> и <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО1 ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО1 по ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в УФАС по <адрес> и <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.И. Холодная