Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 02 сентября 2020 года о привлечении ее к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 02 сентября 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 не выполнила в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 02 сентября 2020 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена <адрес>. Поскольку квартира находилась в аварийном состоянии, то она приступила к выполнению ремонта и рядом с квартирой был размещен строительный материал, необходимый для проведения ремонта. В связи с этим было выписано предписание. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с ходатайством о продлении срока предписания, о чем было вынесено определение о продлении срока предписания до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в период пандемии короновируса, в здании Росреестра не было личного приема. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону связалась со специалистами Росреестра для продления срока предписания, ей была продиктована электронная почта. Но так как специалист Росреестра допустила ошибку в адресе электронной почты, то ходатайство ушло не по тому адресу, и в последующем не было принято во внимание со стороны специалистов Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и на сегодняшний день эта квартира ей не принадлежит. О дне судебного заседания она не уведомлялась надлежащим образом, судебную повестку о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не получала, поэтому объяснений в судебном заседании она не имела возможности дать. Также не могла воспользоваться правом на юридическую помощь защитника. Тем самым нарушены ее права как стороны по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в действительности она составляла обращение в Росреестр для продления срока исполнения предписания, но из-за ошибки сотрудника Росреетсра предписания её обращение ушло не по назначению. Считает, что в её действиях нет состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п. 26 ст. 19.5 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законное предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области № 1 об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не оформила земельно-правовые отношения на земельный участок в кадастровом квартале №, по <адрес>. На земельном участке площадью 51 кв.м в кадастровом квартале № зафиксирован факт размещения дров, строительного материала, гряд, клумб.

Указанные действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ; определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного надзора гражданина, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, фототаблицей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 обращалась в органы Росреестра по телефону для продления срока предписания и специалист Росреестра при сообщении адреса электронной почты допустила ошибку, в связи с чем, ходатайство о продлении срока предписания направлено не по тому адресу и не принято Росреестром, признаю не состоятельным, поскольку ходатайство о продлении срока предписания могло быть направлено заявителем в Росреестр заблаговременно, в том числе посредством почтовой связи.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещалась о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, путем направления извещения по адресу ее места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в иных, имеющихся в деле документах. Почтовый конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и в отсутствие ее ходатайства об отложении судебного заседания мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < >Ширяев А.Д.

Подлинный документ подшит

в пр-во № 5-1266/2020 (12-738/2020) мирового судьи

Вологодской области по судебному участку № 17