Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 № 34656/ж-2020 от 02.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об АП по ч. 1, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

04.08.2020 года в Управлении Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу было зарегистрировано коллективное заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вх. № 34656/ж, которое датировано 03.08.2020 года, из данного заявления следует, что заявители являются собственниками квартир в <адрес> домом управляет ТСЖ «Новатор», председатель правления ТСЖ – ФИО3 На основании ст.210 ГК РФ, ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 заявители несут ответственность за содержание общего имущества в МКД. В силу ст. 8,10 ФЗ «О защите прав потребителей», заявителю вправе получать достоверную и полную информацию об исполнителе и реализуемых им услугах. Согласно ч. 13 ст. 155 ЖК Ф ТСЖ обязано информировать заявителей в письменной форме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за ЖКУ в ином размере.

До сентября 2019 года ТСЖ не начисляло расходы по водоотведению на ОДН, а с сентября 2019 года начисляет, не информируя об этом собственников помещений в МКД. о мая 2020 года размер платы в ТСЖ по статье «Тех.обсл.д.» составлял 7,02, а в счетах за квартиры за май – июнь 2020 года эта плата указана в размере 10,36 кв.м. ТСЖ до настоящего времени не информировало заявителей об изменении размера платы за ЖКУ и основаниях этому.

В августе 2019 года расход ХВС и ГВС на ОДН составил – 0, то есть уборка лестниц не производилась, а санитарное содержание было ненадлежащим (без воды эти услуги выполнить невозможно). Однако, ТСЖ за август 2019 года насчитало и получило от заявителей деньги за не оказанную услугу по статье «Уб.лестн.» и не произвело перерасчет за ненадлежащую услугу по статье «С/сод.дом». Кроме того, в счетах за июнь 2020 года не указан исполнитель ЖКУ, указан символ «S» и после него число без единиц измерения – в счете за каждую квартиру разное число. Копии счетов, выставленных заявителям ТСЖ, в 2019-2020 годах и чеки об их оплате были представлены в Управление ранее. ТСЖ нарушило права заявителей, предусмотренные ст. 8.0 ФЗ «О защите прав потребителей» на получение полной информации об исполнителе и реализуемых им услугах и требования ч. 13 ст. 155 ЖК РФ. В июне 2020 года расход ХВС на общедомовые нужды составил 0,0071 куб.м и ГВС на общедомовые нужды – 0,0 куб.м, а их водоотведение - 0.01148 куб.м. (налицо обман).

В заявлении, содержится просьба о возбуждении дел об АП в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 за сентябрь 2019 года – июнь 2020 года в связи с не предоставлением письменной информации об изменении размера платы не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов; иные указанные нарушения за каждое нарушение за каждый месяц в период июль 2019 – июнь 2020 года, о признании заявителей потерпевшими, о внесении представления ТСЖ «Новатор» и ФИО3

Определением главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 02.09.2020 года № 34656/ж-2020, вынесенным по результатам рассмотрения вышеуказанного коллективного заявления, в части заявителя ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за август 2019 года, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

22.10.2020 года в Управлении Роспотребнадзора по СПб была зарегистрирована жалоба ФИО1 от 21.10.2020 года, вх. № 48105/ж, адресованная в Кировский районный суд СПб, на определение от 02.09.2020 года №34656/ж-2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 Из жалобы следует, что в нарушении требований КоАП РФ определение заявителю было направлено только 15.09.2020 года, получено 16.10.2020 года. Определение не основано на требованиях КоАП РФ, незаконно и необоснованно, заявление подано 03.08.2020 года и является коллективным, по состоянию на 02.09.2020 года срок давности привлечения к ответственности за август 2019 года не истек. В жалобе содержится просьба об отмене определения от 02.09.2020 года и возвращении дела на новое рассмотрение.

Данная жалоба с материалами дела поступила в Кировский районный суд СПб 19.11.2020 года.

В судебное заседание ФИО3, не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие ФИО3

В судебное заседание явился ФИО1, который доводы жалобы поддержал, полагал, что решение по его жалобе необходимо принять с учетом Решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО8 от 05.11.2020 года, которым отменено аналогичное определение, вынесенное ФИО2 по заявителю ФИО6 при рассмотрении коллективного заявления от 04.08.2020 года вх. № 34656/ж-2020, и в котором указано, что датой совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 14.7 КоАП РФ является фактическая дата оплаты квитанции за ЖКУ.

В судебном заседании 11.01.2021 года в качестве свидетеля была опрошена главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей - ФИО2, которая пояснила, что по результатам рассмотрения коллективного обращения вх. № 34656/ж-2020 от 04.08.2020 года было вынесено 4 постановления в отношении ТСЖ «Новатор» и 4 постановления в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ по доводу коллективного заявления о том, что в июне 2020 года расход ХВС на общедомовые нужды составил 0,0071 куб.м и ГВС на общедомовые нужды – 0,0 куб.м, а их водоотведение - 0.01148 куб.м. (на основании указанного довода заявителей было возбуждено дело об АП и проводилось административное расследование). По первому доводу в ответе заявителям от 02.09.2020 года № 78-00-03/21-49495-2020 было указано, что вопрос о включении в смету доходов и расходов на 2019 год расходов ТСЖ по статье «Водоотведение на ОДН» в размере тарифа, утвержденного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, был принят и утвержден протоколом от 17.04.2019 года № 1-2019 по итогам ежегодного отчетного собрания членов ТСЖ методом письменного опроса с 15.03.2019 по 14.04.2019. Счета за ЖКУ за сентябрь 2019 года содержат информацию о размере платы за услугу по статье «ВОсодОбИм» в размере 31,58, что соответствует тарифу, установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (31,58 руб./куб.м), аналогичная информация содержится в счете за ЖКУ за август 2019 года, в связи с чем, за сентябрь 2019 года отказано в возбуждении дел об АП по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» и ФИО3 ТСЖ «Новатор» должно было проинформировать собственников помещений в МКД об изменении размера платы по статье «Тех.обсл.д.» с мая 2020 года за 30 дней до выставления счета, чего не сделало, поэтому в отношении ТСЖ и ФИО3 был составлен протокол об АП по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ. За июнь 2020 года в возбуждении дела об АП в отношении ТСЖ и ФИО3 по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ было отказано (вынесено 10 определений от отказе в возбуждении дел об АП по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ), так как указанная информация доводится до потребителей один раз перед изменением тарифа. В связи с не предоставлением ТСЖ «Новатор» в счетах на оплату за ЖКУ за сентябрь 2019 года информации о единицах измерений за коммунальные услуги, жилищные и прочие услуги, а также об исполнителе услуг по статьям «Видеонаблюдение», «Аварийное обслуживание», о провайдерах услуг «Радио», «Антенна» в отношении ТСЖ «Новатор» и ФИО3 были составлены протоколы об АП по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ. Приказом Минстроя России от 26.01.2018 года № 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. П. 69 Правил № 354 содержит перечень информации, обязательный для указания в платежном документе, указание единиц измерения площади жилого помещения (S) не входит в вышеуказанный перечень, в счете за июнь 2020 года ТСЖ «Новатор» указана информация, предусмотренная действующим законодательством. В части ненадлежащего оказания услуг по уборке лестниц, коллективное заявление было направлено на рассмотрение в ГЖИ. Обжалуемым определением она отказала в возбуждении дела об АП в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 по ст. 14.7 ч. 1,2 КоАП РФ за август 2019 года (по доводу ФИО1: расход по статьям «ХВсодОбИм» и «ГВсодОбИм» за август 2019 года составил – 0, следовательно, уборка лестниц не проводилась, санитарное содержание дома было ненадлежащим, при этом ТСЖ за август 2019 года получило денежные средства за не оказанную услугу по статье «Уб.лестн.» и не произвело перерасчет за ненадлежащую услугу «С\сод.дом.»), так как истек срок давности привлечения к административной ответственности, датой правонарушения она посчитала дату предъявления счета на оплату – 19.08.2019 года, а не дату оплаты указанного счета. Аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об АП, вынесенное ею по заявителю ФИО6, вышестоящим должностным лицом было отменено и направлено ей на новое рассмотрение в связи с неправильным определением даты совершения правонарушения, в ноябре 2020 года ею повторно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП по ст. 14.7 ч.1,2 КоАП РФ по заявителю ФИО6

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО2, ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Частью 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта, либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Из обжалуемого определения следует, что в коллективном обращении заявитель ФИО1 указывает на то, что расход по статьям «ХВсодОбИм» и «ГВсодОбИм» за август 2019 года составил – 0, следовательно, уборка лестниц не проводилась, санитарное содержание дома было ненадлежащим, при этом ТСЖ «Новатор» за август 2019 года получило денежные средства за не оказанную услугу по статье «Уб.лестн.» и не произвело перерасчет за ненадлежащую услугу «С\сод.дом.»). Счет за август 2019 года предъявлен 19.08.2019 года, в связи с чем, на момент вынесения определения срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что должностным лицом при вынесении обжалуемого определения была неверно определена дата совершения правонарушения – 19.08.2019 года (дата выставления счета за ЖКУ), так как датой совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1,2 ст. 14.7 КоАП РФ, является дата оплаты квитанции за ЖКУ, которую должностное лицо при принятии решения не исследовало. Указанное является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого определения.

В материалах дела чек, свидетельствующий об оплате счета за ЖКУ по <адрес> за август 2019 года отсутствует, ФИО1 в суд был предоставлен чек, свидетельствующий об оплате счета за ЖКУ за август 2020 года, указанное не позволяет суду определить дату совершения правонарушения и проверить факт истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по состоянию на 02.09.2020 года (дату вынесения обжалуемого определения), в связи с чем, суд возвращает дело на новое рассмотрение должностному лицу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, правомочному рассмотреть коллективное заявление № 34656/ж-2020 от 02.09.2020 года в части довода заявителя ФИО1 о том, что в августе 2019 года уборка лестниц не проводилась, санитарное содержание дома было ненадлежащим, так как расход по статьям «ХВсодОбИм», «ГВсодОбИм» составил – 0, при этом ТСЖ за август 2019 года получило денежные средства за не оказанную услугу по статье «Уб.лестн.» и не произвело перерасчет за ненадлежащую услугу «С/сод.дом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 № 34656/ж-2020 от 02.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об АП по ч. 1, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, правомочному рассмотреть коллективное заявление № 34656/ж-2020 от 02.09.2020 года в части довода заявителя ФИО1 о том, что в августе 2019 года уборка лестниц не проводилась, санитарное содержание дома было ненадлежащим, так как расход по статьям «ХВсодОбИм», «ГВсодОбИм» составил – 0, при этом ТСЖ за август 2019 года получило денежные средства за не оказанную услугу по статье «Уб.лестн.» и не произвело перерасчет за ненадлежащую услугу «С/сод.дом».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева