Гражданский кодекс часть 1

14 декабря 2021 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5:

- на определение временно исполняющего обязанности руководителя Управления антимонопольной службы по Воронежской области ФИО1 от 25.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Центра»,

- на решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 23.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на определение от 25.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Центра»,

У с т а н о в и л :

Определением временно исполняющего обязанности руководителя Управления антимонопольной службы по Воронежской области ФИО1 от 25.03.2021 по обращению ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Центра».

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, ФИО5 подал жалобу на не вступившее в законную силу определение в адрес вышестоящего должностного лица.

Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 23.04.2021 определение от 25.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (исх. № 04-16/1879 от 25.03.2021) оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО6, настаивала на удовлетворении жалобы. Просила отменить оспариваемые акты и возвратить заявление о возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Утверждала, что доказательства выполнения ПАО «МРСК Центра» технических условий не предоставлено, основанием для отказа в продлении срока действия технических условий может быть только отсутствие технической возможности (мощности) на данной точке присоединения, в связи с чем, у ПАО «МРСК Центра» отсутствуют правовые основания для отказа в продлении Технических условий по договору от 29.07.2014.

Временно исполняющего обязанности руководителя Управления антимонопольной службы по Воронежской области ФИО1, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. В судебное заседание не явились.

Представитель Управления антимонопольной службы по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО3, утверждала о необоснованности жалобы, просила отказать в ее удовлетворении. Суду предоставлены письменные возражения.

При рассмотрении жалобы участвовал представитель ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» (до изменения наименования ПАО «МРСК Центра»), действующая на основании доверенности ФИО4., возражала относительно обоснованности жалобы. Суду предоставила письменные возражения, в которых указаны обстоятельства, по мнению представителя указывающие на отсутствие события административного правонарушения.

Заслушав объяснение участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям является правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 т. 9.21 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании ФИО5 обратился в УФАС Воронежской области 28.01.2021 с заявлением, в котором просил обязать ПАО «МРСК Центр» устранить нарушения его прав, в кротчайшие сроки предоставить документы о продлении ТУ или в новой редакции. Одновременно заявлено о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, в связи с чем ФИО5 просил привлечь ПАО «МРСК Центр» к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.21 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого определения от 25.03.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением от 23.04.2021 с учетом доводов жалобы, установленных по делу обстоятельств, руководитель Управления пришел к выводу о том, что фактов нарушения Правил, а равно признаков события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в действия ПАО «МРСК Центра» на момент рассмотрения обращения ФИО5 не установлено.

Как установлено должностными лицами в ходе рассмотрения обращения ФИО5, возникшие между ФИО5 и ПАО МРСК» правоотношения регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в редакциях от 21.11.2013 и 22.06.2019.

Согласно пункту 24 Правил срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Пунктом 27 Правил установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Исходя из положений пунктов 27 и 16 Правил срок, на который сетевая организация вправе продлить действие ранее выданных технических условий, не может превышать пресекательный срок технологического присоединения, установленный пп. Б п. 16 Правил.

Возможность продления срока технических условий по истечении срока технологического присоединения Правилами не предусмотрена.

Как следует из предоставленных суду материалов по обращению ФИО5, 29.07.2014 между ФИО5 и ПАО «МРСК Центр» заключен договор № 40893235 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности.

В п. 2 договора установлено, что срок мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям составляет четыре месяца со дня заключения договора.

Следовательно, мероприятия по техническому присоединению к электрическим сетям сетевой организации должны были быть исполнены в срок до 29.12.2014.

23.09.2015 ПАО «МРСК Центра» уведомило ФИО5 о готовности к технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

04.12.2015 от ФИО5 поступило уведомление о выполнении своей стороны мероприятий по технологическому присоединению.

10.12.2015 ПАО «МРСК Центра» составлен акт, в котором указаны замечания, которые ФИО5 необходимо устранить.

14.12.2015 от ФИО5 в ПАО «МРСК Центра» поступило уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

18.12.2015 проведена проверка выполнения ФИО5 технических условий, а также проведен осмотр принадлежащего ФИО5 земельного участка, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксирован факт отсутствия на земельном участке жилого дома, а также каких-либо строений.

21.12.2015 ПАО «МРСК Центра» уведомило ФИО5 о невыполнении требований технических условий и договора, с приложением акта осмотра от 18.12.2015.

25.03.2016 ФИО5 обратился с претензией, в удовлетворении которой было отказано 13.04.2016.

26.11.2019, 30.01.2020, 13.03.2020 ФИО5 направлял в адрес ПАО «МРСК Центра» обращения с просьбой продлить срок действия технических условий № 20304085 от 29.07.2014.

Обращения рассмотрены. 26.01.2020 ФИО5 указано на необходимость подачи новой заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям.

26.01.2021 ФИО5 обратился в УФАС России по Воронежской области, указывая на наличие в действиях ПАО «МРСК Центра» состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО5 установлено, что ФИО5 обратился в ПАО «МРСК Центра» за продлением срока технических условий за пределами срока технического присоединения, в связи с чем должностные лица пришли к выводу о том, что у сетевой организации отсутствуют законные основания для продления срока технический условий.

Установленные обстоятельства заявителем жалобы не оспаривались. Вместе с тем, в судебном заседании и дополнительной жалобе ФИО5 настаивает на том, в нарушение п. 27 Правил Технического присоединения ПАО «МРСК Центр» незаконно уклоняется от продления технических условий.

Указанный довод правомерно отклонен руководителем Управления при рассмотрении жалобы, как основанный на субъективном толковании нормы права, с чем соглашается суд при рассмотрении жалобы, так как приведенные нормы не содержат обязанности сетевой организации по продлению срока технических условий за пределами срока технического присоединения.

По указанным основаниям выводы оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное определение, в части отсутствия события административного правонарушения представляются основанными на нормах действующего законодательства.

Установив, что оспариваемые акты являются законными, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.9. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение временно исполняющего обязанности руководителя Управления антимонопольной службы по Воронежской области ФИО1 от 25.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Центра», решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 23.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на определение от 25.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Центра» оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Шумейко

1версия для печатиДело № 12-738/2021 (Решение)