Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому округу-Югре Порвина Г. Н., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ННПО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 23 мая 2022 года, ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

Старший инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому округу-Югре Порвин Г.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, в обоснование своих доводов указал, что мировым судьей необоснованно были исключены из обвинения нарушения, указанные в п.1,2,3,4,6,7 протокола об административном правонарушении №86ПГК 002280420220007, просил указать их в качестве нарушений.

Защитник ООО « ННПО» Демина Д.С. представила в суд возражения, в которых указала, что по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-139/2021 Нижневартовский городской суд пришел к выводу о том, что объект УСН-4/1 ООО «ННПО» находится под защитой защищенного объекта ЦПСН-1 АО «Самотлорнефтегаз» в силу своего расположения. В удовлетворении заявленных исковых требований Прокурору города Нижневартовска отказано, т.к. исполнение предписания вместо обозначенного в законе устойчивого и безопасного функционирования объектов ТЭК привело бы к параличу их деятельности. В ходе вышеуказанного судебного разбирательства вопросы строительства дополнительного ограждения, оборудования запретной зоной, предупредительными и разграничительными знаками (частично п. 1, п.п. 2,3 нарушений, зафиксированных протоколом ПГК02280420220007 от 28.04.2022) не рассматривались, однако, данные элементы непосредственно связаны с основным ограждением и в его отсутствие не могут быть реализованы. Фактически, данные элементы размещены на периметральном ограждении НВ ЦТП ЦПСН-1 АО «Самотлорнефтегаз» и являются частью комплекса инженерно-технических средств охраны НВ ЦТП ЦПСН-1 АО «Самотлорнефтегаз», в периметр которого входят объекты УСН-4/1 ООО «ННПО».

Вынесенное Нижневартовским городским судом решение по делу № 2-139/2021 имеет доказательственное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «ННПО» в части пунктов 1,2,3,4,6,7 нарушений, зафиксированных Протоколом ПГК002280420220007 от 2S.04.2022, в силу чего, мировым судьей в Постанолениии от 23.06.2022 сделан вывод о преюдицианальном значении решения Нижневартовского городского суда.

Просит отказать в удовлетворении жалобы заявителю.

Старший инспектор отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре Порвин Г.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что ООО «ННПО» имеется возможность исполнить требования Правил, поставить видеокамеры, оборудовать пункт досмотра автомобилей, сделать самостоятельный КПП для заезда, однако данные требования юридическим лицом не выполняются без оснований.

Защитник Демина Д.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснила, что рубеж охраны имеется у ООО «Самотлорнефтегаз», ФЗ №256 не обязывает каждое юридическое лицо самостоятельно выполнять требования правил, поэтому считает привлечение юридического лица к ответственности неправомерным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Защитник Евсиков В.В. суду пояснил, что охрана объекта осуществляется на основании договора на оказание услуг с ООО «РН-Охрана», имеется соглашение с ООО «Самотлорнефтегаз», совместно проводятся проверки, результаты которых фиксируются в журнале. Проверки проводятся внезапно, без какого-либо графика, как правило, раз в две недели.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, защитников ООО «ННПО», изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за Нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что Решением Нижневартовского городского суда от 14.05.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора города Нижневартовска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее предприятие», 22.06.2021 года решение вступило в законную силу.

Из исковых требований прокурора следовало, что он просил обязать ООО «ННПО» в течении 18 месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения антитеррористической защищенности на объекте Установка стабилизации нефти 4/1 цеха 1 координаты 60.979749, 76.454085.

В иске прокурора шла речь о нарушении следующих пунктов Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 458 от 5 мая 2012 г. № 458 : 68, 69,70, п.п. 2 «а» п.171,177. П.п «а» ст.183, п.109, 128, 227,228,231,232,247,249, 250, 251.

В акте проверки Т/15-86-2022 по этому объекту указаны следующие выявленные нарушения требований обеспечения безопасности, перечисленные в пунктах 7.1.1 – 7.3

В нарушение подпунктов «а, б» пункта 1 приложения №1 к Правилам объект не оборудован основным и дополнительным ограждениями в соответствии с характеристиками предусмотренными пунктами 68-70, 72-79 Правил (фото№6-18).

В нарушение подпункта «б» пункта 2 приложения №1 к Правилам объект не оборудован запретной зоной в соответствии с характеристиками предусмотренными пунктом 71 Правил (фото№6-18).

В нарушение подпункта «д» пункта 2 прилол

В нарушение подпунктов «а, б» пункта 3 приложения №1 к Правилам объект не оборудован контрольно-пропускными пунктами для прохода людей и для автомобильного транспорта в соответствии с характеристиками предусмотренными пунктами 115-122, 125-146 Правил (фото№6-18).

В нарушение подпункта «а» пункта 231 и пункта 113 Правил, имеющаяся система охранная телевизионная, находится в здании «Операторной» ООО «ННПО» в связи с чем не обеспечивается:

передача визуальной информации о состоянии периметра, контролируемых зон и помещений на назначенный пост охраны объекта;

- возможность управления системой охранной телевизионной с контрольно-пропускного пункта.

В ходе проверки было установлено, что у сотрудников подразделения охраны объекта отсутствует возможность доступа к устройствам управления системой охранного телевидения, так как фактически они не находятся в здании «Операторной» ООО «ННПО», пост охраны расположен в здании КПП АО « Самотлорнефтегаз».

В нарушение подпункта «а» пункта 4 приложения №1 к Правилам периметр территорий объекта не оборудован одним рубежом охранной сигнализации в соответствии с характеристиками предусмотренными пунктами 170-172,174-185 Правил (фото№6-18).

В нарушение пункта 13 приложения №1 к Правилам периметр территорий объекта не оборудован системой охранного освещения в соответствии с характеристиками предусмотренными пунктами 247-258 Правил (фото№6-18).

Данные пункты правил с перечнем нарушений указаны в протоколе об административном правонарушении №86ПГК 002280420220007 ( л.д.143-144)

Из сравнительного анализа исковых требований прокурора и протокола об административном правонарушении №86ПГК 002280420220007 следует, что п. 1 перечня нарушений из протокола №86ПГК 002280420220007 полностью совпадает с изложенными в исковом заявлении требованиями прокурора, то есть по ним отказано в иске, то есть решение Нижневартовского городского суда от 14.05.2021 г. имеет для этого пункта преюдициальное значение.

Содержание пункта 2 перечня нарушений из протокола №86ПГК 002280420220007 следующее: нарушение п.71 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Нарушение данного пункта не было предметом исследования при рассмотрении дела № 2-139/2021, в связи с чем решение, на которое сослался мировой судья в постановлении, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пункт 3 перечня нарушений из протокола №86ПГК 002280420220007 : нарушение подпункта «д» пункта 2 приложения №1 к Правилам: объект не оборудован предупредительными и разграничительными знаками в соответствии с характеристиками предусмотренными пунктами 90, 104, 105, 108 Правил.

Нарушения данных пунктов не было предметом исследования при рассмотрении дела № 2-139/2021, в связи с чем решение, на которое сослался мировой судья в постановлении, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пункт 4 перечня нарушений из протокола: нарушение подпунктов «а, б» пункта 3 приложения №1 к Правилам объект не оборудован контрольно-пропускными пунктами для прохода людей и для автомобильного транспорта в соответствии с характеристиками предусмотренными пунктами 115-122, 125-146 Правил.

Пункт 6 перечня нарушений из протокола: В нарушение подпункта «а» пункта 4 приложения №1 к Правилам, периметр территорий объекта не оборудован одним рубежом охранной сигнализации в соответствии с характеристиками предусмотренными пунктами 170-172,174-185 Правил

Пункты 170-172 были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-139/2021, пункты 174-185 – нет.

Относительно нарушений пунктов 174-185 решение, на которое сослался мировой судья в постановлении, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пункт 7 перечня нарушений из протокола №86ПГК 002280420220007: в нарушение пункта 13 приложения №1 к Правилам периметр территорий объекта не оборудован системой охранного освещения в соответствии с характеристиками предусмотренными пунктами 247-258 Правил

Пункты 247-251 были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-139/2021, пункты 252-258 – нет.

Относительно нарушений пунктов 252-258 решение, на которое сослался мировой судья в постановлении, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Наличие нарушений данных пунктов ( не содержащихся в иске прокурора ) надо было детально исследовать при рассмотрении дела по существу. Объективная сторона нарушений по данным пунктам протокола мировым судьей при рассмотрении дела не устанавливалась, событие и вина лица в совершении правонарушения не выяснялись.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости исключения из постановления формулировки: «Вместе с тем, мировой судья с учетом преюдициального значения решения Нижневартовского городского суда, в соответствии с которым было установлено, что объект УСН 4/1 ООО «ННПО» находится под защитой защищенного объекта ЦПСН-1 АО «Самотлорнефтегаз» в силу своего расположения полагает, что нарушения, зафиксированные протоколом ПГК002280420220007 от 28.04.2022, а именно п.2,3,4,6 – пункты 174-185 Правил, пункт 7 протокола №86ПГК 002280420220007 пункты 252-258 Правил, подлежат исключению из объема вменяемых правонарушений» являются обоснованными.

Требования жалобы включить перечень вменяемых правонарушений: нарушения, зафиксированные протоколом ПГК002280420220007 от 28.04.2022, а именно п. 1,2,3,4,6,7 не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет три месяца.

Срок привлечения ООО «ННПО»» к административной ответственности истек 27.06.2022 г.

Включить в перечень вменяемых правонарушений нарушения, зафиксированные протоколом ПГК002280420220007 от 28.04.2022, увеличив объем обвинения за пределами срока давности означает ухудшить положение привлекаемого лица, что недопустимо.

Доводы защитника о том, что объект УСН-4/1 ООО «ННПО» находится под защитой защищенного объекта ЦПСН-1 АО «Самотлорнефтегаз» в силу своего расположения, суд во внимание не принимает, так как данные выводы были даны по состоянию на 14.05.2021 года, в каком состоянии сейчас находится рубеж охраны ООО «Самотлорнефтгаз», мировым судьей не установлено, проводятся ли там профилактические текущие ремонты, неизвестно, соглашение ООО ННПО» является безвозмездным, функции контроля ООО «ННПО» за содержанием рубежа не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд полагает необходимым изменить резолютивную часть постановления мирового судьи от 23.06.2022 года, так как в ней не указана часть статьи, по которой ООО «ННПО» привлечено к административной ответственности. В тексте постановления речь идет по ч.1 ст.20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол составлен по этой же статье, однако в резолютивной части постановлении ссылка на часть статьи отсутствует.

На основании изложенного, судья находит жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому округу-Югре Порвина Г. Н., удовлетворить частично.

Признать незаконными доводы мирового судьи в постановлении мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ННПО» о необходимости исключения из объема вменяемых правонарушений» с учетом преюдициального значения решения Нижневартовского городского суда от 14 мая 2021 года п.2, п. 3, п. 4, п. 6 – пункты 174-185 Правил, пункт 7 пункты 252-258 Правил протокола №86ПГК 002280420220007.

Изменить резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 года по делу №5-633/2022 1 абзац, добавить между словами «предусмотренного» и «ст.20.30» частью первой.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 23 июня 2022 года, вынесенное в отношении ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее предприятие», оставить без изменения.

СД-диски с видеозаписями хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко