Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 69-АД-ГОЗ/2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от 20.07.2018 директору ООО «СК Еврострой» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «СК Еврострой» (подрядчик) заключен договор от 08.12.2017 № 1718187375352554164000000/2017/2-4428 (далее – Контракт № 4428) во исполнение государственного оборонного заказа, работы по которому подлежали выполнению в срок до 07.01.2018, итоговый акт приемки выполненных работ должен быть подписан не позднее 17.01.2018, однако, в установленный контактом срок ООО «СК Еврострой» работы не выполнены. Также между АО «ГУОВ» и ООО «СК Еврострой» заключен договор от 19.09.2018 № 1415187379962090942000000/2017/2-2964 (далее – Контракт № 2964) во исполнение государственного оборонного заказа, работы по которому подлежали выполнению в срок до 18.12.2017, итоговый акт приемки выполненных работ должен быть подписан не позднее 02.01.2018, однако, в установленный контактом срок ООО «СК Еврострой» работы не выполнены.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что нарушение сроков выполнения контрактов возникло вследствие длительного согласования смет на выполнение работ между заказчиком и генподрядчиком, в связи с чем на момент окончания предусмотренных контрактами сроков выполнения работ согласованные сметы так и не были представлены, поэтому срок действия Контракта № 2964 продлен до 31.12.2018, а Контракт № 4428 расторгнут генподрядчиком необоснованно. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует его вина в совершении правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Земов М.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что стороны Контракта № 2964 заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 31.12.2018, в связи с чем событие правонарушения отсутствует. Относительно Контракта № 4428 защитник пояснил, что по его условиям генподрядчик обязан представить подрядчику для выполнения работ рабочую и проектную документацию, которая на момент расторжения договора так и не была представлена по причине отсутствия согласования заказчиком. Вместе с тем, часть работ была выполнена, стоимость выполненных работ подтверждена актами формы КС-2 и КС-3, которые направлены на согласование генподрядчику, при этом стоимость выполненных работ превысила сумму аванса. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При рассмотрении дела в качестве объективной стороны состава правонарушения ФИО1 вменялось невыполнение в срок Контракта № 4428, при этом дополнительно также указано на нарушение срока выполнения Контракта № 2964. ФИО1, осознавая невозможность выполнения работ в установленные контрактами сроки, мог отказаться от их заключения, не допустив возможность совершения правонарушения. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Рябитченков И.А. в судебном заседании пояснил, в качестве объективной стороны состава правонарушения ФИО1 вменяется нарушение сроков выполнения работ по обоим контрактам, при этом на момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении срок выполнения работ по обоим контрактам не был продлен. Основанием для проведения прокурорской проверки послужило поручение прокуратуры Свердловской области на основании обращения директора ООО «Армада СК» ФИО4 по факту неоплаты выполненных работ. В связи с тем, что обращение содержало сведения о возможном нарушении ООО «СК Еврострой» требований законодательства в области государственного оборонного заказа, принято решение о проведении проверки, относительно неоплаты выполненных работ директору ООО «Армада СК» ФИО4 разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, поскольку органы прокуратуры не вправе вмешиваться в хозяйственные правоотношения юридических лиц. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения и заключение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ признается нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «СК Еврострой» (подрядчик) заключен Контракт № 4428 во исполнение государственного оборонного заказа, работы по которому подлежали выполнению в срок до 07.01.2018 (в течение 30 дней с даты заключения договора), итоговый акт приемки выполненных работ должен быть подписан не позднее 17.01.2018 (в течение 40 дней с даты заключения договора), однако, в установленный контактом срок ООО «СК Еврострой» работы не выполнены. Также между АО «ГУОВ» и ООО «СК Еврострой» заключен Контракт № 2964 во исполнение государственного оборонного заказа, работы по которому подлежали выполнению в срок до 18.12.2017 (в течение 90 дней с даты заключения договора), итоговый акт приемки выполненных работ должен быть подписан не позднее 02.01.2018 (в течение 105 дней с даты заключения договора), однако, в установленный контактом срок ООО «СК Еврострой» работы не выполнены.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, должностным лицом установлен лишь сам факт невыполнения предусмотренных Контрактами работ в согласованный сторонами срок.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица согласиться не представляется возможным, поскольку в нарушение требований ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.11 КоАП РФ дело рассмотрено не полно и не всесторонне, в постановлении о назначении наказания не содержатся выводы по доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 с момента возбуждения дела заявлял об отсутствии вины в нарушении срока выполнения Контракта № 2964 в связи с согласованием необходимых для выполнения работ смет и технической документации с заказчиком и генподрядчиком, также указывал, что решается вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору в части сроков выполнения работ, однако, указанные доводы в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не нашли какой-либо оценки в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами договора 03.03.2018 подписано соглашение № 2, которым утверждено новое техническое задание, при этом 17.07.2018, то есть до рассмотрения дела, закупочной комиссией генподрядчика принято решение о продлении срока выполнения работ по Контракту № 2964 до 31.12.2018, которое оформлено дополнительным соглашением № 2 от 03.08.2018. Помимо этого, в материалах дела присутствует длительная и многочисленная переписка между генподрядчиком и подрядчиком относительно технических вопросов порядка выполнения работ. Таким образом, прихожу к выводу о том, что ООО «СК Еврострой» предпринимались меры по выполнению работ в согласованный сторонами Контракта № 2964 срок, при этом срок выполнения работ сторонами продлен, в связи с чем должностным лицом не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава инкриминируемого правонарушения в действиях ФИО1

Относительно Контракта № 4428 считаю необходимым отметить следующее.

Из содержания контракта следует, что работы подлежат выполнению в срок 30 дней с даты заключения договора, подписание итогового акта выполненных работ должно состояться не позднее 40 дней с даты заключения договора (п. 5.2). Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела, а также прокурором при возбуждении дела, не учтено, что пунктом 6.2.4 контракта на генподрядчика возложена обязанность по предоставлению подрядчику для выполнения работ проектной и рабочей документации в срок, не позднее 30 дней с момента подписания договора, то есть в тот же срок, в который подрядчик должен выполнить работы, при этом доказательств передачи указанной документации подрядчику материалы дела не содержат. Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить каким образом подрядчик в установленный договором срок мог выполнить работы в отсутствие технической документации. Также считаю необходимым отметить, что некоторые из видов работ, например, покрытие проездов из тротуарной плитки (брусчатки) и асфальтобетона, работы по озеленению (газоны, цветники, кустарники), очевидно не могли быть выполнены в период с 08.12.2017 по 07.01.2018 в связи с зимним периодом времени года и низкими отрицательными температурами наружного воздуха в месте производства работ, а также в связи с явными нарушениями требований строительных норм и правил. Из материалов дела следует, что ООО «СК Еврострой» 20.12.2017 обращалось с письмом к генподрядчику с требованием предоставить техническую документацию, ответ на которое материалы дела не содержат.

Таким образом, состав правонарушения в действиях ФИО1 в части нарушения срока выполнения работ по Контракту № 4428 должностным лицом в установленном законом порядке не доказан.

Кроме этого, прихожу к выводу о том, что у прокурора отсутствовали основания для проведения проверки в отношении ООО «СК Еврострой».

Так, основанием для принятия решения о проведении проверки явилось обращение директора ООО «Армада СК» ФИО4, который просил помощи в решении вопроса о неоплате ООО «СК Еврострой» выполненных работ, при этом указывал, что фактом неоплаты выполненных работ ООО «СК Еврострой» нарушаются требования законодательства Российской Федерации в целом, принимая во внимания факт выполнения работ на объекте, финансирование которых осуществляется за счет государственного оборонного заказа, что подрывает авторитет государства как такового и значимость государственного оборонного заказа. Также из материалов дела и пояснений прокурора в судебном заседании следует, что жалоба директора ООО «Армада СК» ФИО4 оставлена без рассмотрения в связи с наличием гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в ином порядке, заявителю разъяснено право на обращение в суд с соответствующими требованиями. Таким образом, фактически жалоба директора ООО «Армада СК» ФИО4, в которой он говорит о невозможности выплаты заработной платы работникам вследствие отсутствия оплаты выполненных работ со стороны ООО «СК Еврострой», оставлена без внимания, при этом в части возможного нарушения требований законодательства в области государственного оборонного заказа принято решение о проведении проверки. Предметом проверки могла стать только информация директора ООО «Армада СК» ФИО4 о неоплате выполненных работ, в ходе изучения которой могли быть выявлены нарушения законодательства в области государственного оборонного заказа, в связи с чем прокурором могло быть принято решение о расширении предмета проверки, после чего подлежали закреплению доказательства, связанные с возможным нарушением ООО «СК Еврострой» требований законодательства в области гособоронзаказа. Незаконность проверки в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет недопустимость использования доказательств, полученных в ходе ее проведения.

Поскольку должностным лицом в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличии вины заявителя в совершении правонарушения, а также принимая во внимание незаконность проверки, послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно принято.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 69-АД-ГОЗ/2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 20.07.2018 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.