Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска РК, от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», (далее, ООО «Гарантия-Плюс»), юридический и фактический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 23 августа 2013 г. ООО «Гарантия-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ООО «Гарантия-Плюс», в установленный срок- до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписание должностного лица Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению выявленных нарушений по надлежащему содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> первый подъезд, а именно не выполнило работы по восстановлению запирающих устройств почтовых ячеек квартир №, №, №, № указанного дома.

ООО «Гарантия-Плюс» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, поскольку в соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ состав общего имущества многоквартирного дома в отношении которого будет осуществляться управление определяется собственниками помещений многоквартирного дома и который в числе прочих условий должен быть определен в договоре управления многоквартирным домом. Между тем, почтовые ящики и запорные устройства собственниками не включены в состав общего имущества, в отношении которого ООО «Гарантия-Плюс» осуществляет управление в рамках договора управления, что согласуется со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), соответственно ООО «Гарантия-Плюс» не является лицом ответственным за выполнение работ по замене запирающих устройств почтовых ячеек квартир. В соответствии с условиями заключенного ООО «Гарантия-Плюс» с собственниками помещений многоквартирного <адрес> договора управления, работы по ремонту запирающих устройств почтовых ящиков не включены в перечень работ выполняемых в рамках договора управления. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованными в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214. Данные Правила эксплуатации не регламентирует содержание запорных устройств почтовых ящиков, а следовательно эти работы не являются обязательными.

В суде представитель ООО «Гарантия-Плюс» не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ГЖИ РК Спиркова В.П. полагала доводы жалобы несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав представителя ГЖИ РК, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учетом получения копии постановления Обществом 02.09.2013 г., полагаю, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ООО «Гарантия-Плюс», имея предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный предписанием срок – до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило работы по восстановлению запирающих устройств почтовых ячеек квартир №, №, №, № в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> первый подъезд.

Вина ООО «Гарантия-Плюс» в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гарантия-Плюс» нашли свое подтверждение и при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что выполнение работ по замене запирающих устройств почтовых ячеек квартир в договор управления многоквартирным домом не входят, не предусмотрены они и в перечне работ по содержанию общего имущества, проведение этих работ должно быть утверждено общим собранием собственников жилого дома, судья полагает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ООО «Гарантия-Плюс» является управляющей компанией, осуществляет деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации жилого <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее, ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять жилищные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из этого следует, что с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть является лицом, ответственным за нарушение норм и правил, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств.

Общеобязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, не могут исполняться в отношении только части общего имущества собственников (с которыми заключен договор управления), а должны исполняться в полном объеме.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, систематическое толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

С учетом вышеизложенного суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что без принятия решения общего собрания собственников о проведении текущего ремонта общего имущества и утверждения соответствующей платы, работы указанные в предписании выполнены быть не могут.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку таких шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

С учетом указанного, также является верной оценка, данная судом доводам ответчика о том, что работы по замене запирающих устройств почтовых ячеек квартир не произведены ввиду отсутствия принятого по данному вопросу решения собственниками помещений многоквартирного дома. В связи с этим ссылка в жалобе на этот же довод является несостоятельной, поскольку как указал суд первой инстанции в силу положений о разработке, передаче, использовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного приказом Минрегионразвития от 01.06.2007 года №45, которое принято в целях обеспечения контроля за состоянием указанного имущества, в подразделе 3.15 «Рекомендации по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме» предусматриваются рекомендации по содержанию и ремонту абонентских почтовых шкафов, которые включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Гарантия-Плюс» содержится состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При проведении проверки, установлено, что в подъезде № <адрес> необходимо восстановить почтовые ящики №, №, №, №.

На основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия-Плюс» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку почтовые ящики в многоквартирном доме установлены застройщиком и находятся в подъезде дома, суд приходит к выводу о правомерном возложении на общество обязанности по восстановлению почтовых ящиков.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что вышеуказанное предписание ООО «Гарантия-Плюс» не исполнено. Предписание ООО «Гарантия-Плюс» в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем обязательно для исполнения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гарантия-Плюс» вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тяжести содеянного и данных о правонарушителе.

Данные за малозначительностью административного правонарушения отсутствую.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 23 августа 2013 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска РК, от 23 августа 2013 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.

Судья М.Н.Картавых