Гражданский кодекс часть 1

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебееевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что управляя транспортным средством при совершении маневра не убедился, что не создает помех для других участников дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение, нарушивший п. 11.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он не совершал обгон автомобиля «Деэ Нексия» под управлением ФИО2; ФИО2 нарушила п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, а начала поворот налево с правой полосы движения и в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ДТП в протоколе не указаны свидетели ДТП, их место жительства, несмотря на то, что свидетели ДТП имелись.

ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен с помощью телефонограммы, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов с сотового телефона № позвонила супруга ФИО1 и предупредила, что дороги занесло и её муж не может выехать, тогда как при минусовой температуре (в это утро в <адрес> температура составляла от – <данные изъяты> градусов до – <данные изъяты> градусов). При этом, ни ветра, ни метели не было, поэтому суд расценивает его неявку как злоупотребление правом. При этом, сам ФИО1 не просил об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1.

Суд, изучив жалобу ФИО1, исследовав административный материал, считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебееевский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованием административного законодательства, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Инспектором ДПС установлено, что ФИО1 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. №, управляя транспортным средством при совершении маневра не убедился, что не создает помех для других участников дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. №, под управлением ФИО2, что следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. При этом, ему были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИДББ Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение о ДТП возле <адрес>. Прибыв на место было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. № при совершении маневра обгона не убедился, что не создает помех для других автомобилей, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО2. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. За нарушение п. 11.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из лбъяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, гос. №. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе, она включила левый сигнал поворота и начала плавно перемещаться левее, позади неё внезапно вылетел автомобиль <данные изъяты>, он совершил обгон сразу трех автомобилей. Она поворачивала налево на парковку и почувствовала толчок сзади, его отбросило вправо.

Согласно объяснений ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, гос. №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Перед поворотом налево водитель автомобиля <данные изъяты> не заняла крайнее левое положение на проезжей части, а начала поворот налево с правой полосы движения, поэтому он резко затормозил и повернул влево, пытаясь уйти от столкновения. Его автомобиль занесло и задним правым крылом ударило <данные изъяты>.

ФИО1 нарушил п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Суд приходит к выводу, что также подтверждается схемой ДТП, ФИО1, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона автомобиля он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В данном случае ФИО1 не предпринял меры предосторожности и начал обгон автомобиля <данные изъяты>, тем самым создал ему помеху для совершения маневра налево, поэтому суд считает, что инспектор ДПС правильно пришел к выводу, что он совершил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно сведений о водителях и транспортных средствах следует, что у автомобиля <данные изъяты> причинены следующие повреждения: заднего правого крыла, заднего бампера; у автомобиля <данные изъяты> – задней левой двери, заднего левого крыла, что свидетельствует, что ФИО1 на своем автомобиле двигался прямо в направлении <адрес> и на перекрестке начал совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, чем нарушил ПДД РФ.

На основании изложенного, довод ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он не совершал обгон автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 суд находит надуманным и необоснованным.

При этом, довод ФИО1, что ФИО2 нарушила п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, а начала поворот налево с правой полосы движения и в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ДТП в протоколе не указаны свидетели ДТП, их место жительства, несмотря на то, что свидетели ДТП имелись, суд находит необоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, что и было осуществлено ФИО2.

Виновность ФИО2 не доказана и кроме того, опровергается вышеуказанными материалами административного дела. В отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ составлен не был м она не была привлечена к административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский».

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, инспектор ДПС правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждение в суде.

Суд считает, что наказание ему вынесено с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ и у суда не имеется оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого им в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: