Гражданский кодекс часть 1

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Макарова Н.А., (п/и 601900, Владимирская область, г. Ковров Владимирской области, ул. Щорса, д. 21),

с участием

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Позднякова В.А., действующего на основании доверенности <данные изъяты> г.,

и старшего государственного инспектора Ковровского отдела Влададмтехнадзор (ГИАТН) <данные изъяты>., действующего на основании доверенности <данные изъяты> удостоверения № <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора Ковровского отдела Влададмтехнадзор ФИО1 от <данные изъяты>. о привлечении к административной ответственности по абзацу первому ч. 6 ст. 6 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановления старшего государственного инспектора Ковровского отдела Влададмтехнадзор ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, № <данные изъяты> г. в 11 10 час. в г. Коврове ФИО2 допустила административное правонарушение, выраженное в нарушении ей, как собственником нежилого помещения №№ <данные изъяты>, а именно, самовольно, без разрешения и оформления соответствующих разрешительных документов в ОМСУ г. Коврова, допустила проведение строительных работ по реконструкции указанного нежилого помещения, в части строительства пристройки к жилому дому <данные изъяты> на земельном участке дома; указанная пристройка эксплуатируется без ввода ее в эксплуатацию. Тем самым, ФИО2 нарушены ст. 32 и п. 9 ст. 34 «Правил землепользования и застройки города Коврова» от 01.12.2011 г. № 460, утвержденных КГСНД, ответственность за которое предусмотрена абзацем первым п. 6 ст. 6 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. года 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», за что она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

ФИО2 с постановлением старшего государственного инспектора Ковровского отдела Влададмтехнадзор ФИО1 от 11 марта 2014 г., не согласна, в связи с чем обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование заявленной жалобы представитель Поздняков В.А., действующий в интересах ФИО2, заявил, что оно незаконно и необоснованно, просил суд отменить постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявил, что данная пристройка не является капитальной и носит временный характер как дополнительное подсобное помещение около ресторана, не увеличивающих технических параметров нежилого помещения №№ <данные изъяты>, и не требующий получения (согласования) на строительство. В данной пристройке не ведется ресторанной деятельности. На основании п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется. Между тем есть общее решение собственников помещений д<данные изъяты>, на размещение и эксплуатацию данной конструкции. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На судебное заседание, ФИО2 не явилась, ее представитель (защитник) Поздняков В.А. доводы жалобы поддержал. Полагал неверным применение при вынесении постановления ст. 32 и п. 9 ст. 34 «Правил землепользования и застройки города Коврова» от 01.12.2011 г. № 460, утвержденных КГСНД, для квалификации действий ФИО2, считая возможным указания на п. 15 ст.32 и ст. 32.1 тех же Правил.

Старший государственный инспектор Ковровского отдела Влададмтехнадзор ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, свое постановление считал законным и обоснованным.

С целью установления всех обстоятельств по делу, а также объективного и законного вынесения решения, судом по ходатайству и с согласия сторон были допрошены свидетели <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> (<данные изъяты> и жительница <данные изъяты> работающая <данные изъяты>), показала суду, что в январе 2014 года в адрес администрации г. Коврова поступило из Ковровской городской прокуратуры заявление гр. <данные изъяты> жительницы <данные изъяты>, на незаконные действия гр. ФИО2 При проведении проверки было установлено, что нежилое помещение №№ <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на праве собственности, где ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Данная деятельность была предметом споров в Ковровском городском суде. В ходе проверки 27.01.2014 г. установлен факт реконструкции нежилого помещения с нарушением ФИО2 Правил землепользования и застройки г. Коврова, утвержденных решением КГСНД от 01.12.2011 г. № 460: без разрешения проведены строительные работы по реконструкции нежилого помещения <данные изъяты> в части строительства пристройки к жилому дому <данные изъяты> на земельном участке дома; указанная пристройка эксплуатируется без ввода ее в эксплуатацию. Заявлений от ФИО2 о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения и о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию города не поступало. Осмотр пристройки проводился визуальный. Считала, что пристройка к нежилому помещению является капитальным строением, так как она имеет общую стену с домом, имеет вход и выход, имеет фундамент, проведены коммуникации. Для возведения такой пристройки необходимо разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, правоустанавливающий документ на земельный участок (согласование с другими собственниками дома), проектная документация, пояснительная записка, сводный план инженерных сетей, архитектурное решение. Отрицала принадлежность пристройки к временному строению, полагая, что ее демонтаж невозможен без ущерба основному строению. Пояснила суду, что временное строение также должно иметь соответствующее разрешение на возведение в виде ордера, согласования с собственниками дома, проекта, схемы планирования и организации земельного участка. На момент проверки 27.01.2014 г. у ФИО2 на пристройку к нежилому помещению <данные изъяты> никаких документов не было.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>, (<данные изъяты> г/р., уроженец и житель <данные изъяты>, ведущий эксперт и руководитель <данные изъяты>»), пояснил суду, что по обращению ФИО2 проводил осмотр строения пристройки к дому <данные изъяты>. Установлено, что здание капитальное, 2х этажное, имеет пристройку к первому этажу. Пристройка носит некапитальный характер, 3 уровня ответственности, легковозводимого нежилого строения, опирающегося на бетонную площадку (ранее служила отмосткой с уклоном для воды), не имеющего фундаментной основы, углубленной в землю до уровня промерзания. Отсутствие фундамента хорошо просматривается во дворе дома со стороны размыва. Ранее он как специалист привлекался для оформления строительных работ по дому, поэтому ему известно, что в нежилом строении 3<данные изъяты> ранее располагался магазин, с внешней стороны которого была сделана большая отмостка, на которую в настоящее время возведена пристройка. Для возведения данной пристройки (сооружения) требуется согласование с компетентными органами. Данная пристройка легко отделима от дома, в ней имеется освещение. Для признания строения капитальным необходимо устройство всех инженерных коммуникаций, включая, кроме освещения, отопление, воду и канализацию.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца первого п. 6 ст. 6 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил землепользования и застройки территории в населенных пунктах.

27.01.2014 г. консультантом УСиА администрации г. Коврова <данные изъяты> выявлено, что собственник нежилых помещений <данные изъяты>, ФИО2 допустила проведение строительных работ по возведению сооружения к указанным нежилым помещениям на придомовом земельном участке дома. Данная пристройка возведена без соблюдения требований, предусмотренных Правилами землепользования и застройки г. Коврова, утвержденных решением КГСНД от 01.12.2011 г. № 460.

Данные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, и не отрицаются представителем лица, привлекаемого к административной ответственности Поздняковым В.А.

Однако, существенным по делу является установление характера строения, пристроенного к нежилому помещению <данные изъяты>.

Заявитель ФИО2 и ее представитель Поздняков В.А. в обоснование своих возражений на постановление ГИАТН ссылаются на Заключение ПМ «СтройПроект» ООО «Экран-Город», выполненного на основании заключенного ФИО2 договора от <данные изъяты> г., согласно которого сооружение к нежилому помещению <данные изъяты> на основании выполненного технического обследования квалифицировано по формальным признакам как павильон, то есть небольшая изолированная легкая примыкающая с боку к основному зданию постройка, имеющая самостоятельную крышу, предназначенную для отдыха, развлечения, архитектурного украшения пейзажа, не предназначенная для проживания людей, и не является капитальным строением. Данное заключение подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>

Однако, при вынесении решения и определении характера возведенного сооружения, суд считает, что данного заключения и показаний свидетеля недостаточно чтобы признать его не являющимся капитальным строением.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно Заключению ПМ «СтройПроект» ООО «Экран-Город», обследование постройки проводилось визуально, без применения шурфирования и т.п., фундамент не исследовался, а его описание, указывает лишь на наличие недостатков. Каких-либо доказательств отсутствия фундамента под строением не предоставлено.

Ссылка в Заключении на понятие временного сооружения, соответствующего трактовки, указанной в Правилах землепользования и застройки г. Коврова, утвержденных решением КГСНД от 01.12.2011 г. № 460 (ст. 2), как сооружения, перемещение которого возможно без соразмерного ущерба его назначению, у которого отсутствует хотя бы один из конструктивных элементов, влияющих на определение его капитальности (фундаменты, стены, перекрытия или кровля), а также если характеристики объекта выходят за нижнюю группу капитальности, суд считает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учитывает изменения общей площади нежилых помещений № <данные изъяты>, проведения отдельных коммуникаций (свет) в пристройку, невозможности целостного перемещения сооружения без соразмерного ущерба его назначению в том состоянии какое имеется в наличии с бетонной плитой, служащей опорой возведенному сооружению.

В соответствии с вышеизложенным, доводы ФИО2, о признании данной пристройки временным объектом, не могут быть признаны обоснованными. Пристройка к нежилым помещениям № <данные изъяты> не может быть признана временным объектом, так как данный объект имеет фундамент, стены, отмостки, которые непосредственно, стабильно присоединены к фундаменту и несущим стенам объекта капитального строения (<данные изъяты>), к которому подведены инженерные коммуникации и используется не как подсобное помещение около ресторана, а так помещение для оказания услуг посетителям ресторана. К нему подведено освещение и отопление. Пристройка расположена на канализационной сети примыкания к дому.

Доводы ФИО2 о том, что выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования признается несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Принимая во внимание, что в результате строительных работ изменились параметры нежилых помещений № <данные изъяты> и их общая площадь, должностное лицо ГИАТН, рассматривающее дело, правильно пришло к выводу, что собственником указанных нежилых помещений произведена реконструкция. В результате возник новый объект недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации на основании документов, подтверждающих законность произведенной реконструкции нежилых помещений.

Ссылку представителя Позднякова В.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области по делу № 2-12-24-1 от 13.11.2012 г. суд принять не может в связи с его неотносимостью.

Право на строительные изменения объекта и порядок ввода в эксплуатацию объектов, законченных строительством или реконструкцией, определяется Градостроительным Кодексом, положениями СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», а также Правилами землепользования и застройки города Коврова, утвержденных КГСНД. В соответствии с указанными документами право на строительные изменения недвижимости может быть реализовано при наличии соответствующего разрешения.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, при проведенной реконструкции было осуществлено увеличение общей площади нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 и всего многоквартирного дома. При этом возведенной пристройкой была занята часть дворовой территории, состоящей на государственном кадастровом учете с 01.06.2005 г. и часть несущей внешней стены дома.

В силу ст. ст. 36, 40 ЖК РФ увеличение общей площади многоквартирного дома, распоряжение частью дворовой территории и частью внешней стены дома, задевают интересы собственников помещений многоквартирного дома и возможно только с согласия всех собственников дома. Копия протокола общего собрания собственников помещений д<данные изъяты> о согласии на проведение реконструктивных работ в виде пристройки не было.

По смыслу ст. 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения общего имущества, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено независимо от размера или объема общего имущества, присоединяемого в результате реконструкции, перепланировки или переустройства.

Суд принимает во внимание факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, при возведении сооружения к нежилым помещениям <данные изъяты>, положений п. 2 ч. 2 ст. 44 и ст. 45 ЖК РФ, определяющих порядок принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Предоставленные представителем Поздняковым В.А. решения собственников жилого дома от 14-29 марта 2014 года в качестве доказательств невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения либо как смягчающее обстоятельство по делу приняты судом быть не могут, так как они оформлены после вынесения обжалуемого постановления и не всеми собственниками жилого дома.

Согласно ст. 2 «Правил землепользования и застройки города Коврова» от 01.12.2011г. № 460, утвержденных КГСНД, реконструктивные работы - частичные изменения внешнего архитектурного облика зданий, строений, сооружений или отдельных элементов (частей) их фасадов или конструкций.

В силу требований ст. 32 Правил…, разрешение на строительство требуется для осуществления реконструкции объектов капитального строительства.

п. 9 статьи 34… Правил определяет, что на территории города Коврова запрещается эксплуатация объектов капитального строительства без ввода этих объектов в эксплуатацию в порядке, определенных градостроительным законодательством и настоящими Правилами.

В силу ст. 222 ГК РФ, возведенное к нежилым помещениям 3-4 <данные изъяты> сооружение, является самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, суд полагает правильным квалификацию действий ФИО2 по абз. 1 п. 6 ст. 6 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Виновность в совершении данного административного правонарушения подтверждена предоставленными суду доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по абз. 1 п. 6 ст. 6 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области, соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления № 3-0103-Кг/01 должностным лицом Ковровского отдела Влададмтехнадзора (ГИАТН) не установлено.

При вынесении решения суд учитывает, что при наказании должностным лицом учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, личность ФИО2 и её имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Вид и размер административного наказания вынесен должностным лицом в пределах санкции, предусмотренной абзацем первым п. 6 ст. 6 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 № 11-03.

Оснований для признания допущенного ФИО2 административного правонарушения как малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.8, ч. ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Ковровского отдела Влададмтехнадзор ФИО1 от 11 марта 2014 г. о привлечении к административной ответственности по абзацу первому ч. 6 ст. 6 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 <данные изъяты> без удовлетворения

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Н.А. Макарова

Верно

Судья Н.А. Макарова

Секретарь А.С. Дёгтева

Справка: согласно решению судьи Владимирского областного суда от 22 июля 2014 года постановление старшего государственного административнотехнического инспектора Ковровского отдела Влададмтехнадзора от 11 марта 2014 года и решение судьи Ковровского городского суда от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ст. 6 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение судьи вступило в законную силу 22 июля 2014 года.

Подлинник решения судьи подшит в деле № 12-73/2014, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.А. Макарова

Секретарь А.С. Дёгтева