Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Комаровская Е.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе на решение судьи Боровичского районного суда от 19 мая 2015 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением №164 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе (далее – территориальное Управление Роспотребнадзора) ФИО1 должностное лицо - заместитель заведующей по административно-хозяйственной части МАДОУ ЦРР «Детский сад №27» (далее - Детский сад №27) ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб., за нарушение законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, выразившееся в не размещении перед каждым входом в здание детского сада табличек, запрещающих курение.

Решением судьи Боровичского районного суда от 19 мая 2015 года вынесенное в отношении ФИО2 постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Новгородский областной суд в порядке пересмотра жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, указывая на неправильное применение судом при его вынесении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что факт и обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, а также ее вина в его совершении полностью доказаны материалами дела и не оспаривались ФИО2

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО3, поддержавшей жалобу по основаниям в ней изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №15-ФЗ от 23.02.2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг.

В силу части 5 статьи 12 названного Закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения Утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года №214н. Пунктом 5 Требований установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2015 года и постановления начальника территориального Управления Роспотребнадзора от 17 марта 2015 года, в ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения Детским садом №27 требований антитабачного законодательства установлен факт отсутствия знака о запрете курения табака на каждом входе в здание детского сада.

Возбуждая в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, и привлекая ФИО2 к административной ответственности, заместитель Боровичской межрайонной прокуратуры и должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора посчитали, что именно в обязанности ФИО2 входит соблюдение законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма в части установки знаков, запрещающих курение.

Отменяя данное постановление, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, районный судья указал на недоказанность, исходя из должностных обязанностей заведующей детским садом по административно-хозяйственной работе, обязанности соблюдения ФИО2 данного законодательства.

Не согласиться с данным выводом судьи, оснований не усматриваю.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Круг служебных обязанностей заместителя заведующей Детским садом №27 по административно-хозяйственной работе ФИО2 определен должностной инструкцией от 09 января 2014 года, согласно которой обязанность обеспечения соблюдения действующего федерального законодательства в области охраны здоровья граждан данной инструкцией не предусмотрена.

Как следует из объяснений ФИО2 от 19 мая 2015 года, на основании каких документов на нее была возложена такая обязанность, она не знает. При этом пояснила, что работа по изготовлению табличек, запрещающих курение, не была проведена образовательным учреждением ввиду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования на указанные цели.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, представленные материалы не содержат.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду представлено не было.

При таких обстоятельствах районный судья пришел к верному выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе – без удовлетворения.

Судья Новгородского

Областного суда Е.И. Комаровская