Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.14 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Открытого акционерного общества «Евразруда», <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора по контролю и надзору за исполнением и охраной водных объектов по Кемеровской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области Ледневой А. С. от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ОАО «Евразруда», возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором в отношении юридического лица - ОАО «Евразруда» по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой принесен протест на вышеуказанное постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по КО Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области Ледневой А. С. от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с тем, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие следующих обстоятельств: привлечение Общества ранее к административной ответственности по факту превышения нормативов допустимого сброса, а также наличие выданного Обществу предписания об устранении выявленных нарушений; отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в связи с отсутствием вины Общества. Считает факт привлечения ОАО «Евразруда» в ДД.ММ.ГГГГ года к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ не является препятствием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ года. Плановая выездная проверка Управления Росприроднадзора по Кемеровской области проводилась в отношении Общества в ДД.ММ.ГГГГ года, по ее результатам в деятельности Общества за период ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод через выпуск № в <адрес>, выразившееся в сбросе загрязняющих веществ, не предусмотренных действующим на данный период времени специальным разрешением на сброс, утвержденным для Общества. По результатам прокурорской проверки, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ., в деятельности Общества за период ДД.ММ.ГГГГ г., а также в ДД.ММ.ГГГГ г. вновь выявлены нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в <адрес> через выпуск №, выразившиеся в сбросе ряда загрязняющих веществ в водный объект в отсутствие специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. С учетом того, что при осуществлении ОАО «Евразруда» водопользования с целью сброса сточных вод выпуском № в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ года, а также в январе 2016 года выявлены нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, факт административного правонарушения установлен, в действиях Общества имеется состав и событие вменяемого прокурором правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14КоАПРФ. Ссылка в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на наличие выданного Обществу предписания об устранении выявленных нарушений № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что делает невозможным привлечение Общества к ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, является незаконной и необоснованной. На основании Акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Однако Общество в период ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ДД.ММ.ГГГГ г. вновь допустило нарушение требований ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ. Законодательство РФ не содержит ограничения возможности привлечения лица к административной ответственности за выявленное нарушение действующего законодательства в период действия того или иного предписания. При этом наличие предписания не предоставляет возможности правонарушителю безнаказанно продолжать противоправные деяния, в том числе направленные на загрязнение окружающей среды. Вынесение прокурором постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не носит характер повторного привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение. В ходе прокурорской проверки установлено, что Общество, привлеченное в ДД.ММ.ГГГГ г. к административной ответственности, получив предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды № № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершило правонарушение в области водного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., получило предписание об устранении выявленных нарушений, но в период ДД.ММ.ГГГГ г., а также ДД.ММ.ГГГГ г. снова совершило правонарушение в области водного законодательства. Таким образом, наличие предписания не является препятствием для установления, обнаружения правонарушения, в том числе по статьям, ранее примененным к Обществу, в качестве меры административного наказания, так как предписание не является документом, который позволяет лицу допускать административные правонарушения, в том числе в части вредного (негативного) воздействия на водный объект. Доводы старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Ледневой А.С. о том, что у Общества имеется предписание об устранении выявленных нарушений, в связи с чем, привлечение к ответственности по ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ невозможно, являются незаконными. Согласно Протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Общество в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении сброса ряда загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска № в <адрес> на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства. Данная статья включена в состав Главы 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления». Целью привлечения Общества по ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ, в соответствии с которой вынесено постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является обеспечение административно-правовыми средствами должного порядка в сфере использования водного объекта юридическим лицом (водопользователем) и тем самым охрана водных ресурсов от истощения и иных негативных воздействий. Таким образом, составление органом федерального государственного экологического надзора в отношении Общества протокола по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не исключает и не противоречит правовой возможности привлечения данного Общества к административной ответственности за нарушение правил водопользования при осуществлении сброса сточных вод в водный объект, так как речь идет о разных объектах правонарушений. Просит суд отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по КО Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области Ледневой А. С. от ДД.ММ.ГГГГ № В-336-в о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области.

В судебном заседании помощник прокурора города Таштагола – Белых Е. В., действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доводы протеста поддержала в полном объеме, просит суд отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по КО Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области Ледневой А. С. от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по КО Белянина О. Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на протест, согласно которого просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить в силе, протест Новокузнецкого межрайонного прокурора Григорьева Д. В. без удовлетворения.

Представитель ОАО «Евразруда» - Романов А. В., действующий по доверенности, оставляет разрешение протеста прокурора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает протест прокурора подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проведена плановая проверка соблюдения требований водного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности по использованию поверхностных водных объектов при сбросе сточных вод ОАО «Евразруда» (<адрес>). В ходе данной проверки Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором установлено, что ОАО «Евразруда» при осуществлении производственной деятельности, предусмотренной Уставом по добыче железных руд, производству концентрата, агломерата, и т.д. в течение ДД.ММ.ГГГГ г., а также в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляло деятельность по сбросу ряда загрязняющих веществ в поверхностный водный объект – <адрес> через выпуск № (координаты места выпуска: <данные изъяты>.), в отсутствие специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором в отношении ОАО «Евразруда» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по КО по материалам проверки вынесено постановление №№ о прекращении в отношении ОАО «Евразруда» производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, на том основании, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по факту отсутствия разрешения на сброс некоторых загрязняющих веществ, имеет предписание об устранении выявленных нарушений, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ не представляется возможным, т.к. согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако, суд не может согласиться с доводами старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по КО, что ОАО «Евразруда» ранее привлекалось к административной ответственности по аналогичному факту, а потому не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что факт совершения Обществом административного правонарушения установлен в результате проводимой Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой, плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, как указывалось выше, было установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Евразруда» осуществляло сброс ряда загрязняющих веществ в поверхностный водный объект – <адрес>.

Доводы старшего инспектора Росприроднадзора о том, что Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что делает невозможным привлечение Общества к ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, является незаконной и необоснованной в связи с тем, что предписание - это отдельная стадия гражданско-правовой ответственности по устранению нарушения. С учетом особенностей исполнения функций по осуществлению контрольно-надзорной деятельности предписание заменяет собой возложение обязанностей по устранению нарушений законодательства посредством понуждения нарушителя к совершению действий через судебные решения.

Судом установлено, что на основании Акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Однако Общество в период ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ДД.ММ.ГГГГ. вновь допустило нарушение требований ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ. Законодательство РФ не содержит ограничения возможности привлечения лица к административной ответственности за выявленное нарушение действующего законодательства в период действия того или иного предписания. При этом наличие предписания не предоставляет возможности правонарушителю безнаказанно продолжать противоправные деяния, в том числе направленные на загрязнение окружающей среды.

По мнению суда, вынесение прокурором постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не носит характер повторного привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области (вступление в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ) прекратило правонарушение.

В соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно привлечение его к ответственности, но только после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу правонарушения.

Таким образом, привлечение к ответственности прекращает длящееся правонарушение и после вступления в силу постановления продолжающееся невыполнение требований закона образует состав нового правонарушения.

Судом установлено, что ОАО «Евразруда», привлеченное ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, получив предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды № № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершило правонарушение в области водного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., получило предписание об устранении выявленных нарушений, но в период ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ г. снова совершило правонарушение в области водного законодательства.

Таким образом, наличие предписания не является препятствием для установления, обнаружения правонарушения, в том числе по статьям, ранее примененным к Обществу, в качестве меры административного наказания, так как предписание не является документом, который позволяет лицу допускать административные правонарушения, в том числе в части вредного (негативного) воздействия на водный объект.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.8.14 КоАП РФ административная ответственность по указанному правонарушению предусмотрена за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В структуру состава административного правонарушения входят объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, является юридическое лицо – ОАО «Евразруда», допустившее противоправное действие в виде нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, выразившегося в сбросе загрязняющих веществ в водный объект в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, составляет совершение виновным лицом определенных противоправных действий: нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, выразившееся в осуществлении сброса загрязняющих веществ в водный объект в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ.

Объектом вышеуказанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных объектов, установленный порядок пользования ими.

Субъективная сторона административного правонарушения предусматривает наличие вины.

Как считает суд, прокурорской проверкой установлена вина ОАО «Евразруда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Совершение Обществом правонарушения в сфере водопользования в период ДД.ММ.ГГГГ., а также в ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о нарушении им, как водопользователем, требований водного законодательства РФ.

Согласно ст. 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ подтверждается Расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3 и 4 кварталы 2015г., а также протоколами КХА, выполненными в течение данного периода времени в рамках осуществления производственного контроля лабораторией охраны окружающей среды и промышленной санитарии ОАО «Евразруда».

Таким образом, в действиях юридического лица – ОАО «Евразруда» усматривается наличие всех элементов состава инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, поэтому постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области Ледневой А. С. от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области Ледневой А. С. от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Евразруда», отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья М. А. Муравьева