Гражданский кодекс часть 1

на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ о назначении административного наказания

установил:

постановлением № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7. от 15 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении Воробьёву <данные изъяты> вменено нарушение п.12.4 ПДД РФ и назначено административное наказание по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением Воробьёв Е. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с данным постановлением он полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку вменённое административное правонарушение он не совершал.

В обжалуемом постановлении указан адрес места совершения административного правонарушения: <адрес> Однако, в <адрес> такого адреса нет.

Транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> он не управлял, что подтверждается записью в постановлении по делу об административном правонарушении об установлении данных его водительского удостоверения по базе ЭВМ. В противном случае, он должен был быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

В протоколе об административном правонарушении от 15 июля 2016 г. в графе «принадлежит» собственником транспортного средства указан ФИО6. В то же время в нем имеется ссылка на ДКП на Воробьёва Е. В. от 16 марта 2016 г.. Однако, в соответствие с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента её передачи, что свидетельствует о том, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не установило юридически значимые обстоятельства.

Административная ответственности по ч.4 ст.12.19 наступает в случае, если остановка или стоянка транспортного средства осуществлена на дороге. Однако, транспортное средство располагалось не на дороге, а на прилегающей к домовладению территории, из чего следует, что состав вменённого ему правонарушения отсутствует.

Письменным заявлением Воробьёв Е. В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить. Дополнительно представил копию ответа Главного управления администрации <адрес> по Центральному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ №ЦО/ПВ-843/1 из которого следует, что право муниципальной собственности на проезд от <адрес>, до <адрес> д. <адрес> не зарегистрировано.

Заслушав пояснения ИДПС ГИБДД ФИО7 исследовав материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.4 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет назначение административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно п.1.3 «Правил дорожного движения в РФ» (далее ПДД РФ, Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

П.1.5 Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.1.6 Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

П.12.4 Правил. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство

сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств

12.5 Правил. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении, в 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> водитель Воробьёв Е. В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, принадлежит ФИО6, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Воробьёва Е. В., в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В данном постановлении было указано место совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>. Определением ИДПС ФИО7 в протоколе об административном правонарушении и постановлении № по делу об административном правонарушении была исправлена описка, ошибка в адресе места совершения административного правонарушения, и был указан верный адрес: <адрес>, при этом, фактическое место совершения правонарушения не поменялось.

Согласно рапорту ст. ИДПС ГИБДД ФИО1, Воробьёв Е. В. телефонограммой был вызван в ГИБДД для исправления описки в процессуальных документах, однако, явиться по вызову отказался. Также, в его адрес была направлена телеграмма о вызове в ГИБДД для исправления описки.

Из имеющихся в материале по делу об административном правонарушении объяснений от ДД.ММ.ГГГГФИО8., проживающего в <адрес>, ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, на протяжении около года, на ул. <адрес> стоит на стоянке автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> Около месяца назад там был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, принадлежащий Воробьёву <данные изъяты>. Эти автомобили препятствуют проезду транспортных средств, осуществляющих доставку грузов к строящимся домам, и другим автомобилям. Соседи просили Воробьёва Е. В. убрать автомобили с проезжей части, но он убирать автомобили отказался, чем умышленно создает препятствия для проезда автотранспорта.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД ОБ ДПС УМВД по <адрес>ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-00 часов до 19-00 часов он нес службу в составе экипажа ДПС №. По указанию дежурного по ГИБДД они проехали по адресу: <адрес>. На проезжей части дороги стояли транспортные средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> Автомобили стояли таким образом, что сквозной проезд был невозможен. Со слов жителей <адрес>, эти автомобили принадлежат Воробьёву <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> стоит на дороге уже около года, а автомобиль <данные изъяты> появился на дороге около трёх месяцев назад. Люди жаловались, что Воробьёв Е. В. умышленно заблокировал проезд, чтобы воспрепятствовать доставку грузов к строящимся домам.

Воробьёв Е. В. в ходе беседы пояснил, что этот участок дороги построил он сам, и кроме него никто не вправе здесь ездить. После длительного разговора Воробьёв Е. В. разблокировал дорогу и убрал с проезжей части автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> он убирать с дороги категорически отказался.

В отношение Воробьёва Е. В. был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Адрес места совершения административного правонарушения в административном протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении он указал со слов жителей <данные изъяты>. Когда выяснилось, что адрес места совершения правонарушения был указан неверно, Воробьёв Е. В. был вызван для устранения описки в процессуальных документах, но по вызову не явился, и определение об исправлении описки было вынесено в его отсутствие.

Как следует из приложенных к административному материалу фотографий, автомобили <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> располагаются на проезжей части дороги таким образом, что проезд других транспортных средств невозможен.

Анализ собранных доказательств в их совокупности позволил должностному лицу ГИБДД сделать вывод о том, что Воробьёв Е. В. нарушил п.12.4 ПДД РФ в связи с чем, постановлением № от 15 июля 2016 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Судья приходит к выводу, что постановление о назначении Воробьёву Е. В. наказания по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено компетентным должностным лицом органа ГИБДД, в соответствие с установленной законом процедурой.

В соответствие с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Факт нарушения водителем Воробьёвым Е. В. п.12.4 ПДД РФ подтверждается исследованными доказательствами.

Изложенные в жалобе Воробьёва Е. В. доводы о том, что транспортные средства располагались на придомовой территории, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в постановлении неверно указан адрес места совершения административного правонарушения на момент подачи жалобы стали неактуальны, поскольку в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление была исправлена допущенная описка в адресе места совершения правонарушения.

Согласно Правил дорожного движения, «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Из материалов дела следует, что транспортные средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> располагаются на приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли, то есть на дороге, из чего следует, что на данные транспортные средства распространяются требования Правил дорожного движения. При этом отсутствие балансового учёта дороги или отсутствие собственника дороги или отсутствие регистрации дороги в Едином государственном реестре автомобильных дорог не отменяет обязанность по соблюдению ПДД.

Ч.1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> приобретено по договору купли-продажи и находится во владении Воробьёва Е. В.. То есть договор купли-продажи исполнен, транспортное средство передано покупателю и является собственностью Воробьёва Е. В..

По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание и все иные вышеизложенные доводы жалобы Воробьёва Е. В..

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД, не установлено. Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а действия Воробьёва Е. В. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Какие либо неустранимые сомнения в виновности Воробьёва Е. В. в совершении вменённого административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлены.

Назначенное Воробьёву Е. В. наказание соответствует санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и положениям ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания.

Согласно входящего номера, жалоба подана в установленные КоАП РФ сроки.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД и удовлетворения жалобы Воробьёва Е. В..

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от 15 июля 2016 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Воробьёва Е. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк