Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Адаменко С. И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГАдаменко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Адаменко С.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование своих доводов указал, что считает его незаконным следующим основаниям. Суд считает, что им нарушен установленный порядок ценообразования при установлении и взимании платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Но в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установлен порядок ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированны потребительский кооператив, согласно которому размер платы определяется на общем собрании собственников помещения в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год. Все вышеизложенные требования им были соблюдены. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений не является регулируемым тарифом и не подлежит государственному регулированию в рамках закона о ценообразовании. Плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в размере, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общедомового имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций для безопасности жизни и здоровья граждан в соответствии с требованиями законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Изменение размера платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на период с 2016 года произведено путем ежегодной индексации действующих размеров платы, что предусмотрено условиями п.ДД.ММ.ГГГГ. действующего договора управления многоквартирным домом, утвержденного на общем собрании собственников жилья большинством голосов от ДД.ММ.ГГГГ (включая собственника квартиры (№). Так как фактический срок действия договора управления многоквартирным домом составляет свыше одного года (действует без изменений с ДД.ММ.ГГГГ), им, директором управляющей компанией ОАО «Ордынский жилищно - коммунальный сервис», проведена индексация на основании п.п. а п. 9 «Примерных условий договора управления многоквартирным домом», утвержденных действующим приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора». Считает, что привлечен к ответственности за совершенное административное правонарушение за сроком давности, так как в силу ст. 4.5. КоАП РФ одномоментное деяние, заключающееся в индексации размера платы за управление, содержание, текущий ремонт, согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, время нарушения установлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев после совершения правонарушения. Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Исходя из вышеизложенного следует, что установленный порядок привлечения должного лица к административной ответственности был нарушен, так как производство по делу было возбуждено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекратить производство по делу вследствие истечения

срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный ч.1. ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя Адаменко С.И. – Вяткина А.Ю. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в 2016 и 2017 годах собрания собственников по вопросу установления тарифа на коммунальные услуги не проводились. В конце 2016 года приказом начальника ЖКС была применена индексация платы за коммунальные услуги, о чем в декабре 2016 года старшему по дому <данные изъяты> было направлено уведомление.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Мельчинского С.Н. от ДД.ММ.ГГГГАдаменко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В материалах дела в том числе в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, составленном в отношении Адаменко С.И., отсутствуют сведения о потерпевших <данные изъяты> на основании заявления которых, прокурором <адрес> выявлено указанное административное правонарушение, и заявление которых находится в материалах административного дела.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Вследствие нарушения порядка установления потерпевшего и разъяснения <данные изъяты> их статуса, как потерпевших по делу, а также прав, установленных в том числе статьей 25.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, было нарушено право <данные изъяты> на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является важной гарантией обеспечения и защиты его прав и законных интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, жалоба Адаменко С.И. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> Мельчинского С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Адаменко С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> Мельчинского С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Адаменко С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с направлением административного дела на новое рассмотрение с соблюдением положений КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Адаменко С.И. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Адаменко С. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес>.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Отт

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017.