Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиязтинов Р.Р., рассмотрев жалобу главы администрации сельского поселения <адрес>Карабут А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта <адрес> ТК Минэкологии <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Карабут А.В. – глава администрации сельского поселения <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Карабут А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, поскольку территория сельского поселения <адрес> сельсовет подлежит регулярной очистке, территория непосредственно по адресу <адрес>, очищалась согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ.и доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору по разборке и вывозу мусора жилого дома, заключенного между Администрацией сельского поселения <адрес> сельсовет (Заказчик) и ООО УК «Коммунальник» (Подрядчик), в п.п. 1.1 которого прямо оговаривается что, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разборке и вывозу мусора жилого <адрес>, разрешенных к размещению на полигонах, с территории Заказчика. Тем самым им как главой администрации сельского поселения были предприняты меры по вывозу мусора. В п.п. 1.4 Подрядчик оставляет за собой право на выбор полигона для захоронения. Тем самым отходы от разборки дома вывозятся на полигоны ТБО по выбору подрядчика по мере накопления на площадке по разбору дома.<адрес> признан аварийным, и подлежащим сносу после предоставления других жилых помещений жильцам данного дома согласно постановления Администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ***. В <адрес> была расселена последняя квартира. Тем самым на время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ дом уже был выведен из эксплуатации. Таким образом, требования п.п. 1, 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Администрацией сельского поселения <адрес> не нарушались. Работы подрядчиком на время проверки заказчику были не сданы, тем самым исходя из нормы ч.1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 751 ГК РФ ответственность за нарушение требований по охране окружающей среды и охране труда несет подрядчик, который не вправе перелагать ее на заказчика. На основании изложенного, просит постановление, вынесенное государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом <адрес> ТК Минэкологии <адрес>ФИО3 отменить.

В судебном заседании глава администрации сельского поселения <адрес> сельсовет МР <адрес> Карабут А.В. поддержал жалобу, дал суду пояснения аналогичные содержанию жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды, ведущий специалист-эксперт <адрес> ТК Минэкологии <адрес>ФИО3 просила в удовлетворении требований Карабут А.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на законность обжалуемого постановления и доказанность виновности должностного лица Карабут А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Помощник прокурора <адрес>ФИО4, возражал против доводов жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходи к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных суду материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, с участием ведущего специалиста-эксперта <адрес> территориального комитета Министерства природопользования и экологии <адрес>ФИО3, проведена проверка по обращению ФИО5 и ФИО6 о несанкционированной свалке на объекте производство работ по сносу аварийного жилья, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проверки выявлены нарушения требований п.п.1,2 ст.13Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.п. 1,2 ст.39, п.п.1,2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации сельского поселения <адрес> сельсовет МР <адрес>Карабут А.В. прокурором <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением ведущего специалист-эксперта <адрес> ТК Минэкологии <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.***., должностное лицо – глава администрации сельского поселения <адрес> сельсовет МР <адрес>Карабут А.В. привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а именно за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства, а именно по адресу <адрес> ввиду несвоевременного вывоза отходов допустил размещение отходов на почве в виде отходы сучьев и ветвей; изделия из древесины с пропиткой и покрытиями, утратившие потребительские свойства отходы из жилищ крупногабаритные; мусор строительный от разборки зданий (битый шифер); прочие изделия из натуральных волокон, утратившие потребительские свойства, пригодные для изготовления ветоши; тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная; прочая тара полимерная загрязненная; тара стеклянная незагрязненная; отходы древесины от лесоразработок; отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные; отходы прочих изделий из пластмасс загрязненные на общей площади 100 кв.м., объемом 50 куб.м., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что между ООО Управляющая компания «Коммунальник» (исполнитель) и администрацией сельского поселения <адрес> сельсовет МР <адрес> (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по разборке и вывозу мусора жилого дома, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разборке и вывозу мусора жилого <адрес>, разрешенных к размещению на полигонах, с территории заказчика. Начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок окончательного выполнения работы установлен ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия (п.4.3). Все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью (п.8.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого внесены изменения в п.2.3 договора, изменен срок окончания работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуя постановление должностного лица, заявитель указал на то, что работы подрядчиком на время проверки заказчику были не сданы, кроме того ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.по разборке и вывозу мусора жилого дома, которым срок выполнения работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Изучение обжалуемого постановления показывает, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения главы администрации сельского поселения <адрес> сельсовет МР <адрес> Карабут А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, и изложенные в пояснении доводы заявителя, должностным лицом при вынесении постановлении проверены в полном объеме не были.

Поскольку непосредственное исследование доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в обжалуемом постановлении не приведены, это свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не выяснены все обстоятельства дела, чем нарушены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Так в постановлении указано, что из объяснений Карабут следует, что в связи с проведением работ по разбору дома имеется размещение отходов. Между тем, как следует из объяснений Карабут от ДД.ММ.ГГГГ, он ссылался на договорные отношения с ООО УК «Коммунальник» и что именно последний несет ответственность за экологическую безопасность.

Между тем данному обстоятельству оценка при рассмотрении дела должностным лицом не дана, не учтено, что реализация презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленная в законодательстве, заключается в том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. П.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом <адрес> ТК Минэкологии <адрес>ФИО3, подлежащим отмене, а дело возвращению в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, на новое рассмотрение, срок привлечения к административной ответственности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо всестороннее, полно, объективно выяснить все обстоятельства по делу, учесть доводы привлекаемого лица, разрешить его в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом <адрес> ТК Минэкологии <адрес>ФИО3 о привлечении к административной ответственности главы администрации сельского поселения <адрес> сельсовет МР <адрес> Карабут А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Р. Зиязтинов