Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего хозяйством Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий «Долоссы» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2018 года, вынесенное заместителем начальника Управления экологического надзора Южно- Крымского региона - заведующего отделом экологического надзора г.Ялты- старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 №№, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.3 чЛ КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления экологического надзора Южно-Крымского региона - заведующего отделом экологического надзора г.Ялты- старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 26 января 2018 (далее - Постановление) заведующий хозяйством Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий «Долоссы» (далее-санаторий) ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч.1 КоАП Российской Федерации - ФИО3 не соблюдены требования природоохранного законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, что является нарушением норм ст. 11 Закона РФ от 19 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах», ст.18 Закона Республики Крым от 07 апреля 2014 года №45-ЗРК «О недрах».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит признать его незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так, санаторием проводились действия направленные на получение лицензии на пользование недрами. ФГБУ «Комплекс «Крым» не дал согласование пользования родником №№ «Долосский», поскольку последний находится на территории ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник», однако положение заповедника не утверждено, в связи с чем отсутствует возможность предоставлять согласования. Кроме того, не был нанесён вред окружающей среде, был факт забора воды самотеком, а не при помощи специализированной техникой для подъема воды. В случае не забора воды, произошло бы переполнение перепадочной камеры, следовательно, начались бы процессы

оползня и селевого потока на особо охраняемых территориях заповедника и жилом массиве в пгт Советское. Отключение санатория от родника ведет к отключению от воды всего пгт Советское с имеющимся детским садом. В горно-удаленной зоне у ГБУРК «Санаторий «Долоссы» и пгт. Советское альтернативного источника водоснабжения нет, санаторий не мог отключить воду, а действовал в пределах мер крайней необходимости, осуществляя приоритетное водоснабжение населенного пункта Советское с детским садом и самого санатория.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указывал, что принят на работу был лишь в мае 2017 года, осуществлял все зависящие от него меры по получению лицензии, в то же время воду потребляет не только его работодатель, но и жители поселка, который не имеет иного источника, в связи с чем в случае отключения создались бы условия, угрожающие жизни и безопасности поселка.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, было извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, причину неявки суду не предоставило, представителя не направило.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводам о следующем.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного

правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, на основании рейдового задания на проведение рейдового обследования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, проведено рейдовое обследование по адресу: <адрес>, в результате чего составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований №№ от 28 ноября 2017 года, согласно которому ведущим специалистом отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым ФИО4 в ходе проведения рейдового обследования территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выявлено нарушение требований природоохранного законодательства в области геологического изучения, рационального

использования и охраны недр, а именно: осуществление пользования подземной водой ГБУ РК «Санаторий «Долоссы» без лицензии на пользование недрами, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 ст.7.3 КоАП РФ.

В результате проведения рейдового обследования, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 11 декабря 2017 года №№

Актом проверки юридического лица от 19 декабря 2017 года №№, установлено, что у ГБУ РК «Санаторий «Долоссы» имеется разрешение на специальное водопользование УКР КРИ №№ от 15 марта 2010 года сроком действия до 01 апреля 2015 года.

Согласно предоставленному Журналу учета расхода воды санатория, показания водомера (основного), расположенного на территории ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник, по состоянию на 01 апреля 2015 года составляет 165643 куб.м, по состоянию на 14 декабря 2017 года составляют 358369 куб.м. Показания водомера распложенного на территории санатория, который фиксирует показания подземных вод, предоставляемых населению пгт Советское по состоянию на 01 апреля 2015 года составляют 097415 куб.м, по состоянию на01 декабря 2017 года-206137 куб.м.

В период с 01 апреля 2015 года по 14 декабря 2017 года общий объем добычи подземных вод составил 192 726 куб.м. ГБУ РК «Санаторий «Долоссы» производит добычу подземных вод из родника №№ «Долосский» при отсутствии лицензии на пользование недрами.

12 января 2018 года по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № №, 26 января 2018 года

заместителем начальника управления экологического надзора Южно- Крымского региона заведующего отделом экологического надзора г.Ялта - старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО2 вынесено постановление, которым заведующий хозяйством Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий Долоссы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, выразившееся в «пользовании недрами без лицензии на пользование недрами», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей.

По мнению административного органа, установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований норм статьи 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1992 года № 2395-1 «О недрах», статьи 18 Закона Республики Крым от 07.08.2014 года № 45-ЗРК «О недрах».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно с ч.1 ст.7.3 КоАП пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, регламентированные действующим законодательством, по лицензированию отдельных видов деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения сострит в действии или бездействии, выраженном в несоблюдении требований по лицензированию отдельных видов деятельности.

Как следует из материалов дела ГБУ РК «Санаторий «Долоссы» осуществляет пользование недрами из родника № № «Долосский» при отсутствии лицензии на пользование недрами.

В силу ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством

недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (ч. 3 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-

"О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин,

доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 ст. 19 Закона о недрах).

Согласно п. 1.3 Инструкции по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 26.05.1994 N 583), утвержденной председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.4994, не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников). Это относится и к использованию недр для водоснабжения индивидуальных приусадебных участков, небольших фермерских хозяйств, садовых участков и других мелких объектов.

Соответствие участков недр указанным выше условиям для каждого конкретного региона устанавливается территориальными подразделениями Роскомнедра совместно с органами государственной власти субъектов федерации и местного самоуправления. Дополнительные условия, при которых не требуется оформление лицензии (величина предельного отбора подземных вод, размеры земельных участков для водоснабжения которых используются

подземные воды и т.д.), определяются аналогичным образом.

Таким образом, для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, необходимо исключить наличие обстоятельств, установленных ст. 19 Закона о недрах, п. 1.3 Инструкции по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 26.05.1994 N 583), утвержденной председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994.

Как следует из постановления №№ от 26 января 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ на нарушение требований ст. 11 Закона о недрах, выразившееся в добычи воды из родника № № «Долосский», при отсутствии лицензии.

Материалами дела установлено, что выявленный прибор учета воды является общим - то есть показывает общий объем забранной воды, затем вода разделяется на санаторий «Долоссы» и поселок Советское, для нужд поселка имеется водомер, расположенный на территории санатория.

Между тем, суд обращает внимание на тот факт, что административным органом должно было быть установлено из какого по счету от поверхности водоносного горизонта в рассматриваемом случае забирает воду выявленный родник №№ «Долосский», добывается ли указанная вода на территории самого Санатория либо на поверхности земли, пользователем, которой он является, каким образом осуществляется добыча и в каком объеме (поскольку материалы дела свидетельствуют, что потребление осуществляется жителями пгт. Советское и ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма», а установить факт использования ГБУ РК «Санаторий «Долоссы» добываемой воды в иных целях, кроме как для целей водоснабжения собственного здания.

Поскольку указанные обстоятельства в ходе производства по деду об административном правонарушении не были установлены, в ходе судебного разбирательства надлежащие доказательства, устанавливающие событие административного правонарушения, на исследование суду не представлены, отсутствуют законные основания для вывода о нарушении должностным лицом ГБУ РК «Санаторий «Долоссы», положений законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого обществу административного правонарушения нельзя считать установленным.

Кроме того, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, установлена, выводы отражены в постановлении от 26 января 2018 года.

Между тем оспариваемое постановление в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не содержит сведений об установлении, исследовании административным органом вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого

правонарушения.

Так, согласно материалам дела, ГБУ РК «Санаторий «Долоссы» ведет деятельность, направленную на получение лицензии с 2016 года.

Вместе с тем, должностное лицо, привлеченное к административное ответственности - заведующий хозяйством ГБУ РК «Санаторий «Долоссы» ФИО1 занимает указанную должность с 11 мая 2017 года, на основании приказа №№ от 11 мая 2017 года.

Кроме того, ФИО1 в обосновании доводов жалобы и возражений при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, ссылается на то обстоятельство, что санаторий, как и поселок Советское в целом альтернативного источника водоснабжения не имеет. В случае незабора воды, произойдет переполнение перепадочной камеры, а следовательно начнутся процессы оползня и селевого потока на особо охраняемых территориях заповедника и жилом массиве в пгт Советское.

Письмом от 01 февраля 2018 года №№ Администрации города Ялты, Массандровский территориальный орган просит ГБУ РК «Санаторий «Долоссы» не лишать водоснабжения жителей пгт Советское, г.Ялта, на основании предписания Министерства экологии и природных ресурсов №№ от 19 декабря 2017 года. Жители пгт Советское подключены к системе водоснабжения ГБУ РК «Санаторий «Долоссы» и альтернативного источника водоснабжения не имеют. Аналогичное указано и в обращении жителей пгт. Советское.

Однако указанные обстоятельства не проверялись, оценка им не дана, выводы относительно данных обстоятельствах в обжалуемом постановлении отсутствует. Вместе с тем, установление данных обстоятельств прямо влияют на наличие или отсутствие в действиях заявителя данных, свидетельствующих о совершении административного правонарушения при крайней необходимости.

Также, между ГБУ РК «Санаторий «Долоссы» и ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» 16 марта 2016 года заключен договор на совместное использование существующей системы водоснабжения.

ГБУ РК «Санаторий «Долоссы» обратилось в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым с заявкой на предоставление права пользования недрами с целью добычи подземных вод из родника №№ «Долосский».

Согласно ответу от 10 июня 2016 года Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, водоснабжение родинка возможно только после согласования данного вида недропользования с ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник».

Согласно письму ФГБУ «Комплекс «Крым» (в безвозмездном пользовании которого находится Крымский природный заповедник) от 10 августа 2016 года, (в безвозмездном пользовании которого находится Крымский природный заповедник) ГБУ РК «Санаторий «Долоссы» извещено о том, что статус Крымского природного заповедника не приведен в соответствие с действующим законодательством в области особо охраняемых природных

территорий.

15 ноября 2017 года и 08 декабря 2017 года ГБУ РК «Санаторий «Долоссы» повторно обращалось в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым с заявкой на предоставление права пользования недрами с целью добычи подземных вод из родника №№ «Долосский».

Ответы Министерства по данному вопросу в материалах дела отсутствуют, обстоятельства, связанные с получением лицензии по своей сути остались невыясненными.

Таким образом, заместителем начальника Управления экологического надзора Южно-Крымского региона - заведующим отделом экологического надзора г. Ялты- старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО2 не установлены и не исследованы указанные выше обстоятельства, не дана оценка возражениям ФИО1, что не свидетельствует о соблюдении права на объективное и всестороннее рассмотрения дела.

Данное свидетельствует о том, что административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено преждевременно и основано на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Указанное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом не соблюдены, устранить данные нарушения при рассмотрении жалобы без повторного рассмотрения дела не представляется возможным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при

недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Поскольку на момент рассмотрения в Ялтинском городском суде Российской Федерации жалобы ФИО1 истек срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2018 года, вынесенное заместителем начальника Управления экологического надзора Южно-Крымского региона - заведующего отделом экологического надзора г. Ялты- старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 №№ которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.3 4.1 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней через Ялтинский городской суд Республики Крым.

РЕШИЛ:

Судья

В.П. Дацюк