Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Петрова Е.Ю., в открытом судебном заседании с участием представителя ООО «Каскад-С» Коваленко Т.В., судебного пристава исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по МО Воронцовой Т.Н., рассмотрев жалобу Кунновой Т.А. на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кунновой Т.А. по ст.17.15 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд от Кунновой ФИО12. поступила жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Судакова А.Ю., которым по ст.17.15 ч. 2 КоАП РФ, Кунновой ФИО13. назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Куннова ФИО14., не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, обосновывая это тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО7 заявитель Куннова ФИО15., привлечена к административной ответственности по ст.17.15 ч. 2 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом – исполнителем после наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В дополнении к жалобе Куннова ФИО17. пояснила, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Администрации городского округа Кашира в исковых требованиях к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению обязательств отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено и вынесено новое решение, которым постановлено:

Обязать ООО «<данные изъяты>» заключить с ФИО1 договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КT «<данные изъяты>» и соглашение о зачете денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченных по договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ с КТ «<данные изъяты>» в качестве 100 % оплаты по договору долевого участия в строительстве с ООО «<данные изъяты>». (Возбуждено Исполнительное производство №-ИП)

Обязать ООО «<данные изъяты>» заключишь с ФИО2 договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ «<данные изъяты>» и соглашение о зачете денежных средств в размере <данные изъяты> коп., оплаченных по договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ с КТ «<данные изъяты>» в качестве 100 % оплаты по договору долевого участия в строительстве с ООО «<данные изъяты>». (Возбуждено Исполнительное производство №-ИП)

Обязать ООО «<данные изъяты>» заключить с ФИО3 договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ «<данные изъяты>» и соглашение о зачете денежных средств в размере <данные изъяты>., оплаченных по договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ с КТ «<данные изъяты>» в качестве 100 % оплаты по договору долевого участия в строительстве с ООО «<данные изъяты>». (Возбуждено Исполнительное производство №-ИII)

Данное апелляционное постановление оставлено в силе также и в кассационной инстанцией.

Указанное постановление суда является неисполнимым с момента его вынесения. Ввиду чего должник ООО «<данные изъяты>» в связи с неясностью постановления суда не имело возможности исполнить требования исполнительного документа и просило судебного пристава исполнителя разъяснить какие именно действия и в отношении какого именно объекта должнику надлежит выполнить действия (то есть какие реальные действия должен и вправе произвести должник). Неисполнимость судебного акта заключается в следующем:

В силу статья 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Постановление апелляционной инстанции является неисполнимым, так как на основании него не может быть заключен и зарегистрирован договор долевого участи в строительстве, ни существенных условий договора, ни характеристик квартиры в постановлении суда не указано. Кроме того, такое указание на условия договора невозможно в связи с тем, что в спорном доме отсутствуют свободные квартиры - то есть квартиры, принадлежащих должнику ООО «<данные изъяты>» не переданных третьим лицам по договорам долевого участия. Об этом обстоятельстве представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции и подтверждал данный факт выпиской из Росреестра. Аналогичная выписка была предоставлена ООО «<данные изъяты>» судебному – приставу исполнителю. Кроме того, сам судебный пристав исполнитель запросил и получил аналогичную информацию из Росреестра.

Согласно п. 1 ст. 4. Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок.. . построить (создать) многоквартирный дом и.. .. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома...

Согласно п. 1 ст. 25.1. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.

Согласно п.п. 1 п. 3.1. ст. 25.1. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона случаев в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано в следующих случаях: - наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства.

Соответственно, ни ответчик, ни служба судебных приставов при отсутствии свободных квартир не сможет не только исполнить постановление суда о заключении договора долевого участия в строительстве, но и не сможет его зарегистрировать, а также не сможет в дальнейшем исполнить договор - то есть не сможет передать квартиры третьим лицам.

Согласно статьи 32 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнений судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно статья 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению судебного пристава - исполнителя, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По вопросам разъяснения решения Арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

ООО «<данные изъяты>» обращалось в службу судебных приставов и в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении требований изложенных в исполнительных документах.

Разъяснений от службы судебных приставов получено не было. Арбитражный суд отказал в разъяснении решения суда как должнику ООО «<данные изъяты>», так и судебному приставу – исполнителю.

После отказа в разъяснении способа исполнения решения суда должник ООО «<данные изъяты>» направил письмами в адреса: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 добровольное исполнение решения суда в точном соответствии с решением суда и исполнительным листом, составив договор долевого участия и подписав его со своей стороны, а копии передал судебному приставу – исполнителю.

После чего, должник вновь письменно обратился к приставу с просьбой указать, в чем состоит надлежащее исполнение и каким именно образом, по мнению пристава, необходимо выполнить требования, указанные в исполнительном листе по делу № № в четко изложенной формулировке, не выходя за рамки принятого решения суда, однако ответа получено не было.

Представитель Кунновой ФИО19. – ФИО20. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела– заместителем старшего судебного пристава ФИО7 в отношении Кунновой ФИО22., вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Кунновой ФИО21. назначено наказание по ст.17.15 ч. 2 КоАП РФ, в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Судом исследованы представленные материалы дела:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кунновой ФИО23. по ст.17.15 ч. 2 КоАП РФ л.д.1-3;

- копия исполнительного производства;

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы Кунновой ФИО24 об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, нахожу их обоснованными и подтверждающимися материалами дела.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО7 не всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к необоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО8 были предприняты все меры для исполнения требований пристава, суд находит доводы жалобы ФИО8 обоснованными и подлежащей удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Администрации городского округа Кашира в исковых требованиях к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению обязательств отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменено и вынесено новое решение, которым постановлено:

Обязать ООО «<данные изъяты>» заключить с ФИО1 договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КT «<данные изъяты>» и соглашение о зачете денежных средств в размере <данные изъяты> коп., оплаченных по договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ с КТ «<данные изъяты>» в качестве 100 % оплаты по договору долевого участия в строительстве с ООО «<данные изъяты>». (Возбуждено Исполнительное производство №-ИП)

Данное апелляционное постановление оставлено в силе также и в кассационной инстанцией.

Должник ООО «<данные изъяты>» в связи с неясностью постановления суда не имело возможности исполнить требования исполнительного документа и просило судебного пристава исполнителя разъяснить какие именно действия и в отношении какого именно объекта должнику надлежит выполнить действия (то есть какие реальные действия должен и вправе произвести должник).

Соответственно, ни ответчик ни служба судебных приставов при отсутствии свободных квартир не сможет не только исполнить постановление суда о заключении договора долевого участия в строительстве, но и не сможет его зарегистрировать, а также не сможет в дальнейшем исполнить договор - то есть не сможет передать квартиры третьим лицам.

После отказа в разъяснении способа исполнения решения суда должник ООО «<данные изъяты>» направил письмами в адреса: ФИО1 добровольное исполнение решения суда в точном соответствии с решением суда и исполнительным листом, составив договор долевого участия и подписав его со своей стороны, а копии передал судебному приставу – исполнителю.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кунновой ФИО25., является незаконным и необоснованным, поскольку данным постановлением не установлено какие именно должник не исполнил требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом.

В этой связи, обжалуемое постановление следует отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кунновой ФИО26. по ст.17.15 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела– заместителем старшего судебного пристава Судаковым А.Ю. - отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи жалобы через Щелковский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: Петрова Е.Ю.