Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Аскор» Чо Игоря Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

15.05.2018 г. постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике №***-ППР/144/19/2 генеральный директор ООО «Аскор» Чо Игорь Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, событие правонарушения заключается в том, что генеральный директор ООО «Аскор» Чо И.А. допустил нарушение статьи 136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что заработная плата за январь 2018 г. и аванс за февраль 2018 г. были выплачены ФИО1 05 марта 2018 г. и 14 марта 2018 г. соответственно. Кроме этого, заработная плата за январь 2018 г. выплачена ФИО2 05 марта 2018 г.

Генеральный директор ООО «Аскор» Чо И.А. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что материалы дела об административном правонарушении получены с нарушением действующего законодательства. Можгинской межрайонной прокуратурой проведена проверка на основании поступившего анонимного телефонного звонка. Рапорт помощника прокурора Сидоровой Ю.А. от 02.03.2018 г. в нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45, зарегистрирован в качестве обращения (жалобы) под №***ж-2018.

В нарушение требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки Можгинским межрайонным прокурором в установленной приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 форме не принималось, до сведения руководителя ООО «Аскор» либо уполномоченного им лица не доводилось.

В рамках указанной проверки сотрудниками прокуратуры отобрано объяснение от заместителя генерального директора ООО «Аскор» ФИО7, истребованы документы из ООО «Аскор» и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Данные материалы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы при доказывании по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в оспариваемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения, так как работникам ООО «Аскор» заработная плата переводится на счет, открытый в кредитной организации. В этом случае местом совершения правонарушения является юридический адрес, где располагается бухгалтерия организации и генеральный директор.

В судебном заседании защитник Новоселов Е.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что заместителю генерального директора ООО «Аскор» ФИО7 позвонили по телефону из прокуратуры и попросили предоставить документы о выплате заработной платы работникам. При этом решение о проведении проверки в отношении ООО «Аскор» до сведения руководителя не доводилось, что является нарушением ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Поскольку доказательства по делу добыты с нарушением закона, соответственно, они не имеют юридической силы и являются недопустимыми. Кроме того, прокурорская проверка проведена в отсутствие законных оснований, на основании анонимного обращения.

Старший помощник Можгинского межрайонного прокурора Тукаева С.Н. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что по анонимному обращению гражданина помощником прокурора Смирновой был составлен рапорт на имя прокурора. Как таковая выездная проверка ООО «Аскор» прокуратурой не проводилась. Помощником прокурора проведена информационно-аналитическая работа, по результатам которой выявлен факт несвоевременной выплаты заработной платы работникам ООО «Аскор».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности,- Чо И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие Чо И.А. Какие-либо сведения о его извещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что интересы привлекаемого лица представлял ФИО7 на основании доверенности от дд.мм.гггг.

Согласно данной доверенности Чо И.А. уполномочил ФИО7 представлять его интересы «в Можгинской межрайонной прокуратуре, а именно давать пояснения, получать и выдавать справки, подписывать, сдавать и получать документы от его имени».

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как указано выше, из текста имеющейся в материалах дела копии доверенности следует, что у ФИО7 отсутствуют полномочия на представление интересов привлекаемого лица по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено с участием неуполномоченного лица ФИО7, без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением требований, предусмотренных статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в течение трех дней заявителю также направлена не была, что является нарушением ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, Чо И.А. зарегистрирован по адресу: <***>, проживает по адресу: <***>.

Ни по одному из названных адресов извещения привлекаемому лицу о дате, времени и месте рассмотрения дела, не направлялись.

Согласно сопроводительному письму Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 23.04.2018 г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось привлекаемому лицу по месту регистрации ООО «Аскор» и на электронный адрес юридического лица.

При рассмотрении настоящего дела защитник Новоселов Е.В. о факте извещения привлекаемого лица ничего пояснить не смог.

Почтовое уведомление о получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела по месту работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения, поскольку не позволяет проверить полномочия лица, получившего извещение, и установить факт его вручения адресату.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Чо И.А. с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того, следует учесть, что основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт несвоевременной выплаты заработной платы работникам ООО «Аскор» ФИО2, ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В данном случае выявленное правонарушение свидетельствует о нарушении прав конкретных работников на своевременное получение заработной платы, однако сведения о привлечении и надлежащем извещении потерпевших о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют, что также является существенным нарушением процессуальных требований.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 КоАП РФ.

В частности, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Из постановления о назначении административного наказания следует, что бездействие Чо И.А. квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ как «невыплата в установленный срок единовременного пособия при рождении ребенка (других выплат), осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

В то же время в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Чо И.А. инкриминируется «невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений».

Таким образом, квалификация деяния, указанная в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам. Указанный недостаток не может быть устранен при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в силу закона это относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как разъяснено в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Привлекая генерального директора ООО «Аскор» к административной ответственности, должностными лицами прокуратуры и Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики, было установлено, что местом совершения правонарушения является место осуществления деятельности организации: <***>

Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо зарегистрировано по адресу: <***>.

Между тем, сведения о том, где Осипова, Смышляева осуществляют свою трудовую деятельность, каким образом должна осуществляться выплата им заработной платы, не выяснялись.

В целях установления места совершения административного правонарушения административный орган не запросил в материалы дела копии трудовых договоров с работниками, которым не выплачена заработная плата, копию коллективного договора, Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию генерального директора, сведения о наличии в с. Пычас Можгинского района филиала или представительства юридического лица и другие документы для выяснения обстоятельств согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Поскольку административное правонарушение, которое вменяется Чо И.А., совершено в форме бездействия, выразившегося в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, административному органу следовало проанализировать документы юридического лица и достоверно определить место совершения административного правонарушения, чтобы подтвердить либо опровергнуть доводы жалобы.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также повлекли нарушение прав потерпевших и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административному органу необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не подлежат в настоящее время проверке и оценке, поскольку с учетом допущенных при вынесении постановления нарушений процессуальных требований КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 15.05.2018 г. №***-ППР/144/19/2 в отношении генерального директора ООО «Аскор» Чо Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике на новое рассмотрение.

Жалобу генерального директора ООО «Аскор» Чо Игоря Александровича удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья- Кожевникова Ю.А.