Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой ключик»» ФИО2 на постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ломбард «Золотой ключик»» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Ломбард «Золотой ключик»» ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что за 5 рабочих дней до истечения срока исполнения предписания, им были направлены отчеты в уполномоченный орган. Но в силу большой загруженности и короткого срока исполнения предписания один отчет (ДД.ММ.ГГГГ) не был направлен своевременно. Таким образом, организация не имела умысла на неисполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля, выразившегося в нарушении установленных Федеральным законом № 115-ФЗ, Указанием Банка России №-У требований к порядку предоставления сведений (информации) о результатах проверок в уполномоченный орган. По истечении всего одного рабочего дня организация направила потерявшийся отчет.

Ссылаясь на ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ указывает на возможность назначения наказания за впервые совершенное правонарушение в виде предупреждения.

Совершенное директором ООО «Ломбард «Золотой ключик»» ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.15.27 КоАП РФ совершено директором Общества неумышленно, последствий не повлекло и было устранено в полном объеме.

Директор ООО «Ломбард «Золотой ключик»» ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград), надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1, проверив дело в полном объеме, судья пришел к выводу, что оспариваемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ломбард «Золотой ключик»» ФИО2 соблюдены в полной мере.

Ответственность по части 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст.ст.76.1, 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе за ломбардами, и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно ст.4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля.

В силу ст.3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, Отделением по Волгоградской области Южного Главного управления Центрального Банка РФ (Отделение Волгоград) в адрес ООО «Ломбард «золотой ключик»» направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

В указанном предписании указано на необходимость: 1.устранить нарушения требований законодательства РФ в сфере ПОД/ФТ, направив в уполномоченный орган скорректированные ФЭС, если такие ФЭС не были направлены в уполномоченный орган до даты получения предписания; 2.принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований законодательства РФ в сфере ПОД/ФТ, указанных в предписании.

Кроме того, в предписании указано, что Отчет об исполнении предписания с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушений (копий ФЭС, квитанций, содержащих подтверждение их принятия уполномоченным органом, сформированные в соответствии с Указаниями Банка России №-У, №-У, в форматах, в которых они были направлены в уполномоченный орган (получены из уполномоченного органа)) и проведение мероприятий, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований законодательства РФ в сфере ПОД/ФТ, ООО «Ломбард «Золотой ключик»» необходимо направить в срок не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения данного предписания, в электронном виде через личный кабинет участника информационного обмена на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указанием ссылки на исходящий номер настоящего предписания.

Как следует из материалов дела, указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № направлено Отделением по Волгоградской области Южного Главного управления Центрального Банка РФ (Отделение Волгоград) в адрес ООО «Ломбард «золотой ключик»» посредством личного кабинета участника информационного обмена с Банком России ДД.ММ.ГГГГ в 18:16:44.

В связи с чем, на основании п.4.3 Указания Банка России №-У, электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в 18:16:45.

Из материалов дела также следует, что во исполнение предписания ООО «Ломбард «Золотой ключик»» письмами от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в Отделение Волгоград представлены:

1.копии документов, подтверждающими направление НФО в уполномоченный орган скорректированных формализованных электронных сообщений о результатах завершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены, либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (проверка);

2.копии документов, подтверждающие направление НФО в уполномоченный орган формализованных электронных сообщений о результатах завершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверок;

3.информация о принятых мерах по усилению внутреннего контроля, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ в сфере ПОД/ФТ.

Согласно представленным в Отделение Волгоград документам, ФЭС о результатах завершенной ДД.ММ.ГГГГ проверки направлено ломбардом в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ. Копии документов, подтверждающих направление ФЭС о результатах завершенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, представлены в Отделение Волгоград: письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) представлена копия ФЭС; письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) представлена копия квитанции, содержащей подтверждение принятия ФЭС уполномоченным органом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Ломбард «Золотой ключик»» не исполнено требование предписания в части представления в установленный срок (то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в Отделение Волгоград документов (копии ФЭС и квитанции, содержащей подтверждение принятия ФЭС уполномоченным органом), подтверждающих направление в уполномоченный орган ФЭС о результатах завершенной ДД.ММ.ГГГГ проверки.

При этом, каких-либо обращений от ООО «Ломбард «Золотой ключик»» о переносе срока предоставления информации об исполнении предписания в адрес Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации не поступало.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Ломбард «Золотой ключик»» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, поскольку директор ООО «Ломбард «Золотой ключик»» ФИО2, являясь руководителем и лицом, имеющим право действовать от имени данной организации без доверенности, не приняты меры и не обеспечено своевременное исполнение предписания контролирующего органа, что свидетельствует о небрежном отношении ФИО2 к исполнению обязанностей руководителя организации.

Факт совершения административного правонарушения директором ООО «Ломбард «Золотой ключик»» ФИО2 и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно:

-выписками из ЕГРЮЛ, содержащими сведения о руководителе организации ООО «Ломбард «Золотой ключик»» ФИО2, имеющем право действовать без доверенности от имени организации;

-протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

-предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № №

-сведениями о предписании в электронной системе и сведениями о доставке предписания в личном кабинете ООО «Ломбард «Золотой ключик»» ДД.ММ.ГГГГ в 18:16:44;

-решением № единственного участника ООО «Ломбард «Золотой ключик»» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей директора на ФИО2;

-приказом о назначении ФИО2 на должность директора ООО «Ломбард «Золотой ключик»» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность директора указанной организации сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ;

-ответами ООО «Ломбард «Золотой ключик»» за подписью директора данной организации ФИО2: исх № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения административного правонарушения административным органом установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Административное наказание назначено директору ООО «Ломбард «Золотой ключик»» ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1. - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пункт 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, директор ООО «Ломбард «Золотой ключик»» ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершения однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается копией постановления заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка РФ (Отделение Волгоград) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «Ломбард «Золотой ключик»» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, директор ООО «Ломбард «Золотой ключик»» ФИО2 на момент совершения правонарушения по настоящему делу, являлся лицом подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное однородное административное правонарушение. В связи с чем, назначение наказания в виде административного штрафа в отношении директора ООО «Ломбард «Золотой ключик»» ФИО2 является обоснованным и к нему не может быть применено предупреждение.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения директора ООО «Ломбард «Золотой ключик»» ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью, по делу не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и не может быть малозначительным. Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие квалифицировать совершенное директором ООО «Ломбард «Золотой ключик»» ФИО2 административное правонарушение как малозначительное, отсутствуют.

Субъективная сторона состава, совершенного директором ООО «Ломбард «Золотой ключик»» ФИО2 правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что директор ООО «Ломбард «Золотой ключик»» ФИО2 не имел умысла на совершение правонарушения не снимает с него ответственность за своевременность исполнения предписания контролирующего органа и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о загруженности сотрудников организации, а также представленные в судебном заседании защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведения о количестве запросов и предписаний, выданных контролирующим органом в адрес ООО «Ломбард «Золотой ключик»» не свидетельствуют об отсутствии в действиях директора ООО «Ломбард «Золотой ключик»» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.27 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу постановления жалоба директора ООО «Ломбард «Золотой ключик»» ФИО2 не содержит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, административным органом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено, постановление административного органа является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Таким образом, доводы жалобы директора ООО «Ломбард «Золотой ключик»» ФИО2 являются несостоятельными, в связи с чем, жалоба директора ООО «Ломбард «Золотой ключик»» ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой ключик»» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой ключик»» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Лоншаков