Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МО МВД России «Белогорский» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник МО МВД России «<адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, начальник МО МВД России «<адрес>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в обоснование указал, что показатели указанные в документации не могли повлечь за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе; МОМВД России «<адрес>» исполнило предписание <адрес> УФАС, закупка № от ДД.ММ.ГГГГ была отменена, произведена новая закупка № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что им были предприняты меры для предотвращения нарушений действующего законодательства; документация об электронном аукционе до её утверждения проверялась на соответствие Закону о контрактной системе начальником тыла, специалистом в сфере закупок, главным бухгалтером и старшим юрисконсультом, о чем свидетельствуют их подписи на титульном листе должностным лицом, в связи с чем у него не возникло сомнений в несоответствии документации законодательству в сфере закупок; УФАС по <адрес> не учтено, что нарушение совершено им неумышленно, что административное правонарушение совершено им впервые, отсутствовала существенная угроза общественным интересам, наличие на его иждивении троих малолетних детей; должностным лицом необоснованно не применены положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности; просит признать административное правонарушение малозначительным, постановление управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - начальник МО МВД России «<адрес>» ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников.

В отзыве на жалобу руководитель управления указал на законность и обоснованность оспариваемого решения УФАС по <адрес>, не согласился с доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, указал, что учитывая объект противоправного посягательства, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, допущенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов законодательства – неотвратимости наказания за совершённое правонарушение, что провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе утверждение документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №-ФЗ), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом «б» части 3 статьи 66 Закона №-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона №-ФЗ установлено требование об использовании при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона №-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «<адрес>» на электронной площадке <данные изъяты> и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> размещено извещение № о проведении закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений и прилегающих территорий МО МВД России «<адрес>», с начальной (максимальной) ценой контракта – <данные изъяты>.

Аукционная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом заказчика – начальником МО МВД России «<адрес>» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> выдано предписание МО МВД России «<адрес>» об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, допущенных при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений и прилегающих территорий, объявленной извещением № от ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить составленные в ходе размещения закупки протоколы; внести в документацию об аукционе в электронной форме, включая проект контракта, изменения в соответствии с решением <адрес> УФАС России по делу №; назначить новую дату проведения аукциона и продлить срок заявок на участие в электронном аукционе; продолжить процедуру закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Указанное предписание выдано Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ООО «Командор», из содержания которого следует, что МО МВД России <адрес> допущены нарушения Закона о контрактной системе, выраженные в следующем: заказчиком не установлены требования к первой части заявки в части указания конкретных показателей товаров, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки соблюдения МО МВД России «<адрес>» законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, УФАС по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по выявленному нарушению пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе №-ФЗ, выразившемуся в не установлении требований к части первой заявки в части указания конкретных показателей товаров, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением начальник МО МВД России «<адрес>» ФИО1, в связи с выявленными нарушениями, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения начальником МО МВД России «<адрес>» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена <данные изъяты> КоАП РФ, им не оспаривается, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы должностным лицом УФАС по <адрес> при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Выводы заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о наличии в действиях начальника МО МВД России <адрес>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, суд находит правильными.

Вместе с тем, с выводами должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд согласиться не может.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, объективная сторона совершённого правонарушения выражалась в допущенных нарушениях Закона о контрактной системе в сфере закупок: заказчиком не установлены требования к первой части заявки в части указания конкретных показателей товаров, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Материалами дела подтверждено устранение МО МВД России «<адрес>» указанных нарушений, в установленный в предписании срок до ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Так, из документации об электронном аукционе, утвержденной начальником МО МВД России «<адрес>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и документации, утвержденной им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нарушения, указанные в предписании и решении УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД России «<адрес>» устранены в полном объеме, закупка № от ДД.ММ.ГГГГ была отменена, произведена новая закупка № от ДД.ММ.ГГГГ, процедура закупки продлена.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> размещено извещение об отмене извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с вынесенным предписанием органа, уполномоченного на осуществление контроля. Протокол проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ отменены, назначена дата проведения нового электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ, заявки принимались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об устранении нарушений, указанных в предписании были направлены начальником МО МВД России «<адрес>» в адрес руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения. Кроме того, нарушение требований законодательства о контрактной системе устранено МО МВД России «<адрес>» в срок, указанный в предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, была утверждена новая документация с учетом устранения всех выявленных нарушений, что не могло повлечь нарушения принципов контрактной системы.

Из материалов дела также следует, что правонарушение начальником МО МВД России «<адрес>» ФИО1 было совершено впервые, вину он признал.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, суд приходит к выводу о том, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Учитывая изложенное, в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, освободив начальника МО МВД России «<адрес> ФИО1 от административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении начальника МО МВД России «<адрес>» ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ начальника МО МВД России «<адрес>» ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Голятина