Гражданский кодекс часть 1

Судья Таштагольского городского суда <адрес>ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты><данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения права осуществления охоты на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО10, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что он не согласен с нарушением подп. «в» п. 3.2. Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил охоты», ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле в свой дом, расположенный в <адрес>, по дороге заехал к себе на фермерское хозяйство, в автомобиле находилось принадлежащее ему на праве собственности и зарегистрированное в установленном порядке охотничье ружьё в <данные изъяты>

Считает, что в соответствии с п. 5 ст. 1, ч.1 ст.57 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, не является охотой и регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также в обоснование своих доводов ссылается на п.77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также на письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием».

Указывает об отсутствии у него намерений осуществлять охоту, никаких действий по охоте не совершал, фактически он транспортировал своё оружие к месту хранения, при этом нарушений хранения и транспортировки оружия в его действиях не установлено.

В соответствии с административным протоколом ему вменяется нарушение подп. «в» п. 3.2. правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил охоты», в соответствии с которым «При осуществлении охоты охотник обязан: иметь при себе: в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке», то есть отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть по осуществлению охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Таким образом, по мнению ФИО14 имеются противоречия между фактическими обстоятельствами и обстоятельствами, изложенными в протоколе.

Считает, что к охоте не приравнивается правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, указанные правила об охоте являются актами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем изложенные в них предписания не могут проверяться судом на предмет соответствия друг другу (Решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ08-1683).

Полагает, что в суде не представлено ни одного доказательства об осуществлении им охоты. Вместе с тем, установлено, что им транспортировалось оружие в зачехлённом и разряженном состоянии, что не может приравниваться к охоте.

Таким образом, с учётом изложенного, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО11, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Согласно пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты. Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 29 ФЗ об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила охоты.

Согласно п. 3.2 указанных Правил, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных законом; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке; в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

Согласно Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пг «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории <адрес> на основе Правил охоты, за исключение особо охраняемых природных территорий федерального значения» охота на все виды животных на территории <адрес> в периоды с 1 марта по 20 апреля и с 21 мая по 31 июля запрещена.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты><адрес> в <данные изъяты> на север от п. <адрес>ФИО1ФИО15 находился в запрещенные сроки охоты, с <данные изъяты> и <данные изъяты>, разрешением на хранением и ношение <данные изъяты>№, охотничьим билетом №№, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов с нарушением установленных правилами охоты сроков.

Указанные факты подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о наличии у ФИО3ФИО16 охотничьего билета № с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3ФИО17 разъяснялись.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений в составленных процессуальных документах, внесенных лицом составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, виновность ФИО3ФИО18 в совершении правонарушения нашла своё подтверждение совокупностью вышеуказанных доказательств, действия ФИО3ФИО19., верно, квалифицированы по ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО3ФИО20 о том, что он охоту он не осуществлял, а только по пути домой заехал к себе на фермерское хозяйство, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.57 Федерального закона РФ №209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, в силу названных выше норм права к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. При этом, как установлено судом, ФИО12 не предъявил по требованию должностного лица разрешения на охоту в период <данные изъяты>, с заявлением на получение разрешения на охоту в установленные сроки не обращался.

Доводы ФИО5 о том, что он не находился на охотничьих угодьях, а находился в населенном пункте, ехал домой по одной единственной дороге общего пользования, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Колегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> – Кузбасса» установлено, что на территории <адрес> имеется автомобильная дорога общего пользования <данные изъяты>

Согласно месту совершения административного правонарушения и места составления административного правонарушения – <данные изъяты>. ФИО2 по отношению к единственной дороге общего пользования, связанной с <адрес>, точка, на которой фактически находился ФИО13, относится к лесным дорогам, которые входят в территорию общедоступных охотничьих угодий <адрес>.

Кроме того, как следует из объяснений инспектора ФИО6 границы населенного пункта п. ФИО2 никакими знаками не обозначены.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3ФИО21 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Доводы ФИО3ФИО22., изложенные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы первой судебной инстанцией при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3ФИО23. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3ФИО24., по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности, не истёк.

При назначении наказания суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, при этом срок лишения права <данные изъяты> назначен в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО3ФИО25 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья ФИО26