Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касимчука Константина Леонтьевича на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 от 3 февраля 2020 г. №4-5/2020, которым должностное лицо – исполняющий обязанности директора Казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» Касимчук Константин Леонтьевич признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 от 3 февраля 2020 г. №4-5/2020 должностное лицо – исполняющий обязанности директора Казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» Касимчук Константин Леонтьевич признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Касимчук К.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что мировым судьей не истолкованы сомнения в виновности в его пользу. В частности не учтено наличие претензионной работы в отношении ООО «ПолюсЖилСтрой». В свою очередь застройщик не согласился с требованиями. Полагает, что предметом Контрактов является приобретение объектов недвижимости, а не строительство многоквартирного дома. Учреждением был принят указанный ответ ООО «ПолюсЖилСтрой» о причинах просрочки и осуществлена претензионная работа. Также указывает, что согласно сложившейся практике если не привлекаются эксперты, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика является оформленный и подписанный документ о приемке. В представленных актах приема-передачи отражено, что состояние передаваемых квартир соответствует условиям контракта. Таким образом, действия учреждения законны и не требуют принятия мер по устранению или исправлению. Также полагает необоснованным предписание в части п.9, поскольку такие нарушения учреждением не допускаются. Также полагает, что у органа составившего протокол отсутствовали полномочия на выдачу предписания в указанной сфере. Полагает, что протокол об административном правонарушении подлежал возвращению.

В судебном заседании, лицо, привлеченное к ответственности, его защитник жалобу поддержали, по доводам изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании с жалобой не согласился.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 20 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения председателя Счетной палаты НАО проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования средств окружного бюджета, выделенных в 2016-2018 годах и истекшем периоде 2019 года на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в рамках государственных контрактов, исполнителем по которым является ООО «ПолюсЖилСтрой».

12 ноября 2019 г. председателем Счетной палаты Ненецкого автономного округа Сопочкиной Е.Г. в адрес КУ НАО «ЦСЗ» выдано представление об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым в срок до 14 декабря 2019 г. КУ НАО «ЦСЗ» обязано, в том числе устранить следующие нарушения:

- принять меры, направленные на соблюдение Учреждением условий государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ещё не завершены работы, в части выполнения пунктов 4.9, 20 контрактов, в соответствии с которыми КУ НАО «ЦСЗ» для проверки предоставленных ООО «Полюсжилстрой» результатов в части их соответствия условиям контрактов обязано проводить собственными силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций экспертизу приобретаемых жилых помещений (квартир). По результатам проведения указанной экспертизы представить в Счётную палату НАО документы, подтверждающие проведение экспертизы (пункт 1).

- направить в адрес ООО «Полюсжилстрой» требование, а впоследствии, в случае неисполнения требования, в адрес суда исковое заявление об уплате неустойки (пени, штрафа) за нарушение срока выполнения комплекса работ по возведению несущих и ограждающих конструкции здания - стен и перекрытий, установленного пунктом 14 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведённой работы представить в Счётную палату НАО подтверждающие документы (пункт 4);

- направить в адрес ООО «Полюсжилстрой» требование, а впоследствии, в случае неисполнения требования, в адрес суда исковое заявление об уплате неустойки (пени, штрафа) за нарушение срока выполнения комплекса работ по возведению фундаментов, смонтированного в несущих и ограждающих конструкциях цокольного этажа, а также с перекрытиями на отметке 0,000, установленного пунктом 14 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведённой работы представить в Счётную палату НАО подтверждающие документы;

- исключить из практики случаи нарушений Учреждением условий и требований государственных контрактов, пункта 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 34, части 3 статьи 64, пункта 2 части 1 и части 2 статьи 94, части 3 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В установленный срок указанные пункты 1, 4, 5, 9 представления исполнены не были, о чем свидетельствует ответ КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в установленный срок предписание должностного лица, органа государственного финансового контроля об устранении нарушений законодательства не выполнено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Вина должностного лица – исполняющего обязанности директора Казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» Касимчука К.Л. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

При этом мировым судьей верно установлена законность представления председателя Счетной палаты <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

В частности установлено, что представление выдано уполномоченным должностным лицом, требования, изложенные в представлении являются законными, срок исполнения представления является достаточным. Ходатайств о продлении срока исполнения представления не поступало.

Довод Касимчука К.Л. о том, что проведение экспертизы, для проверки представленных ООО «ПолюсЖилСтрой» результатов работы, не требовалось поскольку, результаты работ ООО «ПолюсЖилСтрой» были приняты КУ НАО «ЦСЗ» на основании актов выполненных работ был предметом проверки мировым судьей, ему дана надлежащая оценка.

Податель жалобы не учитывает, что согласно п. 4.9 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 20 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки предоставленных застройщиком результатов, предусмотренных данным контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертизу приобретаемых жилых помещений (квартир) заказчик проводит своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закон № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Представленные материалы не содержат в себе сведений о проведении указанной экспертизы при приемке объектов по государственным контрактам, в связи с чем вывод о том, что КУ НАО «ЦСЗ» не были приняты меры по соблюдению условий государственных контрактов при проверке предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта является верным.

Акты приема-передачи объектов, на которые ссылается податель жалобы, о соблюдении требований законодательства в части проведения экспертизы не свидетельствуют.

Вопреки доводам Касимчука К.Л., мер по взысканию сумм неустоек за нарушение сроков выполнения комплекса работ по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, КУ НАО «ЦСЗ» не принято.

В силу положений ст. ст. 1, 4, 34 Закона № 44-ФЗ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требование об уплате неустойки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту является обязанностью, а не правом заказчика.

В свою очередь, из материалов дела следует, что достаточных мер ко взысканию неустойки с подрядчика принято не было.

Довод об отсутствии со стороны учреждения нарушений, указанных в п.9 представления не основан на представленных доказательствах, которыми факт наличия таких нарушений подтверждается.

Представленные доказательства оценены мировым судьей на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельной является также ссылка на отсутствие вины Касимчука К.Л., поскольку на день подписания письма № от ДД.ММ.ГГГГ, он являлся исполняющим обязанности директора КУ НАО «ЦСЗ» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-к Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа и имел возможность и время для выполнения требований представления.

Также является несостоятельной, ссылка на отсутствие права у Счетной палаты Ненецкого автономного округа на выдачу предписания и составление протокола об административном правонарушении, как противоречащая ст.268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.28.3 КоАП РФ

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений административного законодательства при рассмотрении дела, следовательно, оснований и обстоятельств для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 от 3 февраля 2020 г. №4-5/2020 оставить без изменения, а жалобу Касимчука Константина Леонтьевича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин