Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Стройконструкция» ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного юридического лица постанов-ление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.08.2019, оставленным без измене-ния решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020, ООО «Стройконструкция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения адми-нистративного штрафа в размере 5000 рублей за то, что транспортное средство, собственником которого является данное юридическое лицо, 21.08.2019 в 12:53:51 на 85 километре автодороги «Сургут - Когалым» двигалось со скоростью 150 км/ч, в то время как разрешённая скорость движения на данном участке составляет не более 70 км/ч, тем самым в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысило установленную скорость движения на 80 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специаль-ным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки, при том, что постановлением от 15.10.2018 (вступило в законную силу 17.11.2018) ООО «Стройконструкция» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях.

Законный представитель ООО «Стройконструкция» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеназванные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что указанное юридическое лицо не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на момент его совер-шения транспортное средство по договору аренды Обществом было передано иному лицу – (ФИО)10

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения поданной жалобы законный представитель ООО «Стройконструкция» в суд автономного округа не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превыше-ние установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час. Частью 5 той же статьи Кодекса предусмот-рена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Частью 7 статьи 12.9 названного Кодекса установлено, что повторное совер-шение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 данной статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основания административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств установлены статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой указанные лица при-влекаются к административной ответственности за административные правона-рушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автома-тическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административ-ной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По общему правилу, сформулированному в части 3 статьи 1.5 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что в отношении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, и администра-тивных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транс-портных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонаруше-ний работающими в автоматическом режиме специальными техническими средст-вами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмот-рена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, пре-дусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транс-портного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказа-ния за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в авто-матическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтвер-ждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административ-ного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждаю-щими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации адми-нистративного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства иссле-дуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установлен-ного ограничения.

Дорожный знак «3.24 "Ограничение максимальной скорости"» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

По настоящему делу установлено, что указанные требования водителем транс-портного средства были нарушены при обстоятельствах, описанных в оспаривае-мых постановлении, решении – имеющимися в деле доказательствами, в том числе фото-видеофиксацией и дислокацией дорожных знаков на участке автодороги, по которому осуществлял движение принадлежащий ООО «Стройконструкция» легковой автомобиль, подтверждается, что данное транспортное средство в зоне действия знака «3.24», запрещающего движение со скоростью более 70 км/ч, и где применялась фото-видеофиксация работающим в автоматическом режиме техническим средством, двигалось со скоростью 150 км/ч, то есть с превышением установленного скоростного режима на 80 км/ч.

Принадлежность указанного транспортного средства на праве собственности ООО «Стройконструкция», законность установления и исправность технического средства с функциями фото-видеофиксации в автоматическом режиме также под-тверждены доказательствами, которым в оспариваемом решении судьёй район-ного суда дана надлежащая оценка.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка всем доказательствам, в том числе представленным юридическим лицом.

Оценка доказательств судьёй районного суда произведена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и у вышестоящего суда не имеется оснований для переоценки этих доказательств.

Судья районного суда посчитал недостаточной совокупность доказательств – копий договора аренды транспортного средства и акта приёма-передачи этого транспортного средства Обществом ФИО2 в обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения при-надлежащее ООО «Стройконструкция» находилось в пользовании указанного физического лица. Свои выводы судья обосновал в решении и суд автономного округа считает возможным с этими выводами согласиться.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства оно было передано Обществом (ФИО)5 во временное пользование на срок с 09.01.2019 по 09.01.2022 за плату в размере 20000 рублей в месяц. По этому договору арендатор несёт ответственность перед арендодателем лишь за сохранность арендуемого транспортного средства, условия договора не предус-матривают возможность контроля со стороны собственника за использованием арендатором транспортного средства, вместе с тем на арендодателе лежит обя-занность несения расходов, возникающих в связи с содержанием и эксплуатацией транспортного средства, в том числе по его капитальному и текущему ремонту, приобретению для транспортного средства горюче-смазочных материалов.

Сведений о нахождении (ФИО)6 в трудовых отношениях с ООО «Стройконструкция» материалы дела не содержат и, более того, автором жалобы наличие таких отношений отрицается.

Приложенный заявителем к жалобе полис ОСАГО на транспортное средство допускает к его управлению неограниченный круг лиц, (ФИО)7 в этом документе не указан.

Документов, подтверждающих внесение (ФИО)8 арендных платежей по указанному договору, собственником транспортного средства не предоставлено.

Таким образом, факт реальной передачи ООО «Стройконструкция» транс-портного средства в пользование (ФИО)9 достаточными доказа-тельствами не подтверждён, на что правильно указано в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах к доводам жалобы и представленным её автором доказательствам суд относится критически, считает их несостоятельными.

Фактически эти же доводы являлись предметом проверки при пересмотре дела в районном суде и были отвергнуты судьёй по мотивам, изложенным в об-жалуемом решении.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены оспариваемого решения, судьёй районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Стройконструкция» постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя указанного юридического лица – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков