Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.№000 по делу об административном правонарушении по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда в Костромской области от ДД.ММ. юридическое лицо - оборотное депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй структурного подразделения северной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее Оборотное депо Шарья) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Государственным инспектором труда установлено, что оборотным депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй структурного подразделения северной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в нарушение требований ст.136 ТК РФ помощнику машиниста оборотного депо Шарья С.А.С. своевременно не выплачена в связи с не выработкой нормы часов за август 2019 года в сумме 1307,61 рублей и за октябрь 2019 года в сумме 6 756,11 рублей; в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ему же в расчет при увольнении не включен расчет доплаты и не выплачена доплата в связи с не выработкой нормы часов за ноябрь 2019 года в сумме 2 416,36 рублей. Таким образом, юридическим лицом-оборотное депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй структурного подразделения северной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде, выразившееся в несоблюдении требований ст. 136, 140 ТК РФ.

Представитель ОАО "РЖД" по доверенности В.А.В. обжалует постановление, указывая, что нарушен порядок привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности. ОАО «РЖД» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: _________, тогда как в постановлении о назначении административного наказания указан ИНН ОАО «РЖД», адрес регистрации: _________. По указанному адресу юридическое лицо не зарегистрировано. Кроме того указывает, что законным представителем ОАО «РЖД» является генеральный директор-председатель правления ОАО «РЖД» Б.О.В., а В.А.В. является защитником ОАО «РЖД» в силу положений ст. 25.5 КоАП РФ, и документам, удостоверяющим полномочия а именно нотариально удостоверенной доверенностью. Кроме того, определение о времени и месте рассмотрения дела также не направлялось по адресу ОАО «РЖД», а присутствие при вынесении постановления представителя юридического лица с общей доверенностью не является основанием полагать об извещении законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения административного дела. Также в жалобе указывает, что возложение обязанности по выплате в пользу бывшего работника не дополученных по его мнению сумм, не входит в полномочия государственной инспекции труда и является предметом индивидуального трудового спора, привлечение к административной ответственности в рассматриваемом случае, было бы возможно при удовлетворении исковых требований С.А.С. к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств. Кроме того, в рамках одной проверки вынесено 4 постановления о привлечении к административной ответственности, что создает мнимую множественность нарушений. Из текста обжалуемого постановления не следует, что ОАО «РЖД» были нарушены требования, содержащиеся в Федеральных законах, либо иных нормативных актах РФ. Более того, оспариваемым постановление вообще не установлено нарушение ОАО «РЖД» каких-либо нормативных актов. По основания, изложенным в жалобе, просят постановление главного инспектора труда от 25 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ОАО "РЖД" в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили.

В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» В.А.В. не явилась, просила рассмотреть жалобу без своего участия.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области Ш.Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без участия представителя Государственной инспекции труда в Костромской области.

Потерпевший С.А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, прихожу к следующему.

По ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В основе понятия юридического лица как субъекта административного правонарушения лежит гражданско-правовое определение данной правовой категории, сформулированное в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к административной ответственности филиалов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Как следует из протокола об административном правонарушении и вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП, юридическим лицом в данных документах именуется оборотное депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй структурного подразделения северной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Согласно сведений ЕГРЮЛ, данных о юридическом лице - оборотном депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй структурного подразделения северной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" не имеется, юридическим лицом является ОАО "РЖД".

Поскольку к административной ответственности должностным лицом, в нарушение требований положений статей 2.1, 2.4, 2.10, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечено оборотное депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй структурного подразделения северной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги", не имеющее статус юридического лица, не являющийся самостоятельным субъектом ответственности, что является существенным процессуальным нарушением, обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда по _________, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

По указанным основаниям, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление в отношении оборотного депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй структурного подразделения северной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Ш.Е.А.№000 от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении оборотного депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй структурного подразделения северной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья