Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя генерального директора по капитальному строительству ОАО «Домостроительный комбинат» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО2 от 16.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

13.03.2013 года прокуратурой Железнодорожного района г. Воронеж с привлечением специалиста инспекции Госстройнадзора Воронежской области была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что по <адрес> ОАО «Домостроительный комбинат» ведутся строительные работы при отсутствии у застройщика разрешения на строительство.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Воронеж от 27.03.2013 года по данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.1 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора по капитальному строительству ОАО «ДСК» ФИО1

Тогда же лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отобрано объяснение, согласно которому ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения полностью признал и обязался устранить выявленные проверкой нарушения в ближайшее время.

Постановлением заместителя руководителя Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО2 от 16.04.2013 года заместитель генерального директора по капитальному строительству ОАО «Домостроительный комбинат» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В Железнодорожный районный суд г. Воронеж поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой заявитель просит его отменить, ссылаясь на тот факт что в момент проверки на земельном участке ООО «Геолог» по договору с ОАО «ДСК» производились изыскательные инженерно-геологические работы (на которые ......... получены соответствующие разрешения, приложенные к жалобе) по статическим испытаниям грунтов, необходимые для формирования технического задания на проектирование многоэтажных многоквартирных жилых домов, в частности забивались пробные сваи. Поскольку пробные сваи не относятся к объектам капитального строительства и необходимы на подготовительных этапах, до начала проектирования и строительства объектов, для их размещения на строительной площадке не требуется разрешения на строительство, соблюдения требований технических регламентов для капитального строительства, проектной документации, необходимой для капитального строительства. Таким образом, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.9.5 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, заместителем руководителя Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области 16.04.2013 года вынесено три постановления о привлечении его (ФИО1 к административной ответственности, что противоречит требованиям ст.4.4 п.2 КоАП РФ.

Лицам, участвующим при рассмотрении жалобы разъяснены процессуальные права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба заместителя генерального директора по капитальному строительству ОАО «Домостроительный комбинат» ФИО1 его представитель, не оспаривая отсутствия на момент проверки разрешения на строительство и положительного заключения госэкспертизы проектной документации, заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО1 был назначен заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО «ДСК» 12.12.2012 года, в связи с чем, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения его по существу, был не в полной мере осведомлен о том, что на участках ведутся изыскательные работы, поэтому с выявленными нарушениями был согласен и пояснял, что ведутся строительные работы.

Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен представитель ......... ФИО3., который подтвердил тот факт, что на участке строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов с объектами социального назначения и инженерной инфраструктурой в границах <адрес> (в том числе по <адрес>) ......... проводились изыскательные инженерно-геологические работы по выполнению испытаний статической вдавливающей нагрузкой (натурные сваи) и представил имеющиеся программы работ по выполнению испытаний и технические задания на проведение испытаний свай.

При рассмотрении жалобы 02.07.2013 года старший помощник прокурора ФИО4 и ведущий консультант отдела правового регулирования Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО5 полагали постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор отдела надзора за строительством объектов Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО6 пояснила, что при проведении проверки 13.03.2013 года ей совместно со старшим помощником прокурора были выявлены нарушения Градостоительного кодекса РФ, допущенные при строительстве жилого дома <адрес>, о чем был составлен акт. Она сделала вывод о том, что ведутся именно строительные работы, поскольку на стройплощадке имелся котлован, складированы стройматериалы, находилась строительная техника, рабочие, были забиты сваи.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 13.03.2013 года прокуратурой совместно с инспекцией Госстройнадзора Воронежской области была проведена проверка строительной деятельности по возведению многоквартирного жилого дома по <адрес>

При осмотре строительной площадки по вышеуказанному адресу старшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Воронеж ФИО4 и инспектором отдела надзора за строительством объектов Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО6 было установлено, что на площадке вырыт котлован, складированы железобетонные конструкции свай, забито около свай, имеется строительная техника, вагончики, рабочие.

Застройщиком является ОАО «Домостроительный комбинат», у которого в нарушение требований ст.52 ч.5, ст.51 ч.2 Градостроительного кодекса РФ отсутствовали положительное заключение госэкспертизы проектной документации, а также разрешение на строительство.

Представителем ФИО1 в суд представлены заявления-разрешения на производство инженерно-геологических изысканий для проектирования многоквартирных жилых домов с объектами социального назначения и инженерной инфраструктурой № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а также программы работ по выполнению ......... испытаний статической вдавливающей нагрузкой и технические задания на проведение испытаний свай. Однако номер заказа, указанный в заявлении-разрешении не соответствует номерам заказов, указанных в программах по выполнению работ и на технических заданиях на проведение испытаний свай.

Вызывает сомнение тот факт, что заместитель генерального директора по капитальному строительству на протяжении всего периода производства по делу об административном правонарушении был не в курсе, что ведутся изыскательные инженерно-геологические работы, и не выяснил данный вопрос у подчиненных лиц.

Оценивая вышеуказанные факты в совокупности, доводы жалобы относительно того, что на участке велись изыскательные инженерно-геологические работы суд оценивает критически, поскольку указанное утверждение опровергается как пояснениями самого ФИО1, данными при производстве по делу об административном правонарушении, так и актом проверки от 13.03.2013 года, показаниями инспектора ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «ДСК» проводились именно строительные, а не изыскательные инженерно-геологические работы. Отсутствие положительного заключения госэкспертизы проектной документации и разрешения на строительство, лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.

В соответствии со ст.4.4 ч.2 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Установлено, что в отношении заместителя генерального директора по капитальному строительству ОАО «ДСК» ФИО1 заместителем руководителя Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО2 16.04.2013 года было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении - по ст.9.4 ч.1 КоАП РФ и по ст.9.5 ч.1 КоАП РФ.

Ст.9.4 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства. Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям, сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении технических регламентов, проектной документации, обязательных требований в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям, сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Ст.9.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Порядок выдачи разрешения на строительство предусмотрен ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в ней же указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется.

Установлено, что у ОАО «ДСК» на момент проверки отсутствовало как разрешение на строительство, так положительное заключение госэкспертизы проектной документации.

Таким образом, в данном случае идеальная совокупность правонарушений в деянии отсутствует, в связи с чем, положения ст.4.4 ч.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Административное наказание назначено ФИО1. в рамках санкции ст.9.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО2 от 16.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя генерального директора по капитальному строительству ОАО «Домостроительный комбинат» ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии.

Судья подпись ФИО7