Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «У*» Х.Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. от ДАТА в отношении

юридического лица ООО «У*», расположенного по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. от 03 июня 2013 года ООО «У*» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «У*», расположенное по АДРЕС, ДАТА в 10 часов 42 минуты на автодороге <данные изъяты> Сосновского района Челябинской области превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч (не менее 112 км/ч с учетом погрешности измерения) при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушило п.10.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление защитник Х.Е.В. указывает, что ООО «У*» является собственником автомобиля <данные изъяты>, который является предметом аренды по договору с правом выкупа № от ДАТА, заключенному между ООО «У*» и ООО «С*». Факт передачи данной организации автомобиля подтвержден актом приема передачи от ДАТА

В судебное заседание защитник Х.Е.В. не явился, был извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ГИБДД, ООО «С*» были извещены надлежащим образом, представители не явились.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья апелляционной инстанции считает постановление инспектора ОГИБДД не законным и не обоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из постановления по делу № от ДАТА следует, что ООО «УРАЛПРОМЛИЗИНГ» нарушило п.10.3 Правил дорожного движения, двигалась на автомобиле со скоростью 114 км/ч.

Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «КРИС» П, поверка которого действительна до ДАТА, номер свидетельства о поверке №.

На приложенной фотографии показано встречное направление автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ.

Суд считает, что инспектором ГИБДД не полно и не всесторонне рассмотрено административное дело в отношении ООО «У*».

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней сведения, данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий лиц.

ООО «У*» представлена совокупность доказательств того, что в момент фиксации нарушения на фотосъемку, транспортное средство <данные изъяты> находилось не в пользовании этого собственника, а во владении ООО «С*» и к этому представлены договор аренды № с правом выкупа от ДАТА, согласно которого фактическим владельцем стало ООО «С*», график внесения арендных платежей, акт приема передачи, страховой полис серии <данные изъяты> № страховой компании ОАО «СГ МСК», где указан страхователем Р.Н.В. – директор ООО «С*», период страхования с ДАТА по ДАТА, и другие документы.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Представленные материалы сотрудниками ГИБДД каким – либо образом исследованных доказательств не опровергают, а в своем количестве и качестве не отражают действительного водителя автомобиля, принадлежащего той или иной организации по состоянию на ДАТА.

Таким образом, постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца с момента его совершения. Учитывая, что согласно дела об административном правонарушении датой инкриминируемого деяния является ДАТА, срок давности привлечения к ответственности в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время истек.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов утрачена.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу защитника ООО «У*» Х.Е.В.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. от ДАТА отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «У*» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, или получения копии.

Судья <данные изъяты> А.С.Рочев

<данные изъяты>