Гражданский кодекс часть 1

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев материалы дела по жалобе должностного лица ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от *Дата* *Номер*, о наложении административного штрафа,

установил:

Постановлением административной комиссии Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от *Дата* *Номер*, как должностное лицо, директор общества с ограниченной ответственностью «Эко-стройдор» ФИО1, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

*Дата* в Асбестовский городской суд поступила жалоба от должностного лица ФИО1 директора ООО «Эко-стройдор», в которой он просит отменить постановление административной комиссии Асбестовского городского округа *Номер* от *Дата*.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что вынесении постановления административной комиссией Асбестовского городского округа нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно комиссия *Дата* была не правомочна рассматривать протоколы об административных правонарушениях, административной комиссией принято решение в нарушение кворума, так вместо пяти членов комиссии (минимальный состав) *Дата* присутствовали всего три члена комиссии, а именно: ФИО2 – и.о. председателя, секретарь комиссии ФИО3 и не представленный гражданин. Кроме членов административной комиссии дополнительно присутствовали: специалист отдела по управлению муниципальным имуществом ФИО4, юрист Администрации АГО ФИО5, начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и жилищной политики администрации Асбестовского городского округа Ганиев Р.Р. Согласно п. 3.4. Положения об административной комиссии Асбестовского городского округа комиссия утвержденного Решением Думы Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* (в ред. Решения Думы Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*) комиссия вправе рассматривать дело об административном правонарушении, если на ее заседании присутствует не менее половины от общего числа членов комиссии, то есть не менее пяти членов комиссии.

ООО «Эко-стройдор» во исполнение муниципального контракта *Номер* надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по содержанию и обустройству мест массового отдыха Асбестовского городского округа в 2014 году. Предметом данного муниципального контракта является содержание бульвара по улице Победы и банковской площади города Асбеста. Несмотря на отсутствие ручных работ в локальном сметном расчете ООО «Эко-стройдор» производит ручные работы по уборке имеющихся на бульваре ступенек, очистку урн и территорий у скамеек, вывозит мусор с территории. Работы по уборке объекта производятся ежедневно на всей территории поочередно, начиная с территории у памятника погибшим войнам и в обе стороны до конца площади объекта. От Заказчика по муниципальному контракту в адрес ООО «Экостройдор» замечаний по уборке территории объекта, его периодичности за зимний период 2013-2014 годы не поступало.

ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - юрист Беда В.И., действующий на основании доверенности от *Дата* года, поддержал доводы жалобы в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как нарушены были требования ст. 28.5 КоАП РФ, а именно: протокол был составлен через двое суток; работы по муниципальному контракту выполняются в соответствии со сметой, замечаний от заказчика не поступало; из-за отсутствия необходимого кворума комиссия не правомочна была рассматривать дело об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица – представитель Администрации Асбестовского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности от *Дата* года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что действительно *Дата* административная комиссия рассмотрела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие необходимого кворума, а именно вместо минимального состава в 5 человек на комиссии присутствовало только 3 человека (ФИО2 – и.о. председателя комиссии, ФИО3 – секретарь комиссии; ФИО6 – член комиссии), указанные в оспариваемом постановлении члены комиссии – ФИО7 и ФИО8 на заседание комиссии не явились.

ФИО3 также пояснила, оспариваемым постановлением ФИО1 вменено нарушение п.п. 15 п. 13 раздела 4 Правил благоустройства территории Асбестовского городского округа, утвержденных Решением Думы Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*, а именно, что работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют: на объектах озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенных на них тротуарах, пешеходных зонах, лестничных сходах, - организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

При этом ФИО3 указала, что бульвар по ул. Победы на баланс или в эксплуатацию ООО «Эко-стройдор» не передавался и обществом не принимался. Данный бульвар является собственностью Асбестовского городского округа.

Заслушав пояснения защитника Беда В.И., представителя заинтересованного лица ФИО3, изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* о назначении административного наказания в отношении директора ООО «Эко-стройдор» ФИО1 по п. 1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 года № 52-ОЗ административным правонарушением признается нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов.

Согласно протоколу б/н от *Дата*, следует, что начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, свзя и жилищной политики администрации Асбестовского городского округа ФИО9 было установлено, что должностное лицо директор ООО «Эко-стройдор» ФИО1 допустил нарушение правил благоустройства территорий населенных пунктов, а именно не выполнил работы по содержанию и обустройству территории по улице Победы согласно муниципальному контракту.

В соответствии о ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением административной комиссии Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении ФИО1, как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от *Дата* *Номер* «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Принятое административной комиссией администрации Асбестовского городского округа по делу об административном правонарушении постановление о назначении административного наказания от *Дата* в отношении ФИО1 указанным требованиям не отвечает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО1 на защиту. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. 3.4. Положению об административной комиссии Асбестовского городского округа, утвержденному Решением Думы Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* (в ред. Решения Думы Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* комиссия вправе рассматривать дело об административном правонарушении, если на ее заседании присутствует не менее половины от общего числа членов комиссии /л.д. 67-69/.

Распоряжением главы Асбестовского городского округа *Номер* от *Дата* утверждена численность и персональный состав административной комиссии. Согласно данному распоряжению административная комиссия состоит из 9 членов /л.д.65/. Следовательно комиссия вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, если на ее заседании присутствует не менее половины от общего числа членов комиссии, то есть не менее человек.

В силу требований ст. 29.10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть указан состав коллегиального органа.

Судом установлено, что в составе административной комиссии Асбестовского городского округа *Дата* присутствовало трое членов комиссии, на этом основании Административная комиссия Асбестовского городского округа была не правомочна рассматривать протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление административной комиссии подлежит отмене.

Кроме того, ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от *Дата* *Номер* предусматривает ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов.

Решением Думы Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* утверждены Правила благоустройства территории Асбестовского городского округа (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с разделом 2 Правил благоустройства содержание территории – комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений архитектурных форм, заборов и ограждений, содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Уборка территорий – вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, других отходов, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Хозяйствующие субъекты – коммерческие и некоммерческие организации, всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, проживающие и/или осуществляющие деятельность на территории Асбестовского городского округа.

В соответствии с п.п. 15 п. 13 раздела 4 Правил предусмотрено, что работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют: на объектах озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенных на них тротуарах, пешеходных зонах, лестничных сходах, - организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Как следует из вышеизложенных положений муниципального нормативного правового акта и пояснений сторон, ООО «Эко-стройдор» не является организацией на балансе или эксплуатации которой находится объект озеленения – бульвар по ул. Победы в г. Асбесте, следовательно, ни заявитель, ни ООО «Эко-стройдор» не являются субъектами административного правонарушения в конкретном случае.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение муниципального контракта, тогда как ч. 1 ст. 17 Закона предусматривает ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов. В данной части должностное лицо не указал какие правила и пункты правил благоустройства были нарушены.

Возражения защитника о том, что нарушен срок составления протокола, судом не принимается, поскольку такой недостаток не является существенным, поскольку этот срок не являются пресекательным.

Данная позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Эко-стройдор» ФИО1 на постановление административной комиссии Асбестовского городского округа от *Дата* – удовлетворить.

Постановление административной комиссии Асбестовского городского округа о назначении административного наказания от *Дата* *Номер* в отношении ФИО1 и привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от *Дата* *Номер*, к административному штрафу в размере 20 000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения решения в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных