Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1 единолично, с участием представителя по доверенности ФИО2 действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2, в интересах Гунгуэрсана, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03 марта 2014 г. о привлечении Гунгуэрсана, (анкетные данные указаны), к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гунгуэрсана

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03 марта 2014 года Гунгуэрсана подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год десять месяцев.

Представителем по доверенности ФИО2, в интересах Гунгуэрсана в суд подана жалоба. В жалобе указано, что постановление вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене. Суд основывал свои убеждения на показаниях сотрудников ДПС. Также при вынесении постановления, мировой судья не учел, что он не в полной мере владеет русским языком, знает лишь бурятский и китайский языки. При составлении протокола ему было отказано в переводчике, в связи с чем нарушено его право на защиту. Кроме того, не были приняты во внимание показания свидетеля К., который подтвердил, что он не присутствовал при моменте освидетельствования, лишь подписал протоколы. Сотрудники ДПС грубо нарушили процедуру освидетельствования. За управлением транспортного средства в тот день находился Р., показания которого в заседании не приняты во внимание судом. Кроме того, сотрудниками ДПС нарушен порядок заполнения протокола об административном правонарушении, который является основным документом, доказывающим вину Гунгуэрсана. Так, в протоколе об административном правонарушении в графе »к документам прилагаются», не прописаны номера протоколов. Сотрудники оказывали психологическое давление на него, воспользовались ситуацией, принудили подписать протоколы, не читая. Просит отменить постановление мирового судьи.

О времени и месте судебного разбирательства Гунгуэрсанаизвещен надлежащим образом. Однако Гунгуэрсана в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает надлежаще извещенным лицо, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрении дела и возможным рассмотреть дело в отсутствии Гунгуэрсана.

В судебном заседании представитель П. поддержала жалобу и доводы, изложенные в ней, пояснив, что Гунгуэрсана транспортным средством 28 декабря 2013 года не управлял, сидел в машине, за управлением находился Р.. Поскольку у Р. с собой не было водительского удостоверения, он подал водительское удостоверение Гунгуэрсана, которое он получил в 1993 году. Кроме того, нарушено право на защиту Гунгуэрсана. Поскольку он владеет русским языком лишь на бытовом уровне, писать и читать не умеет, ему не был предоставлен переводчик. Гунгуэрсана проживает в РФ, а именно в <адрес> более 15 лет. Имеет вид на жительство. Владеет бурятским и китайскими языками. В этот день Гунгуэрсана спиртное не употреблял. Кроме того, сотрудниками ДПС нарушена процедура освидетельствования, понятой К. в момент освидетельствования не присутствовал. Также просит признать протокол об административным правонарушении признать недопустимым доказательством, в виду того, что в протоколе, в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ недостаточно четко и конкретно изложены события, вменяемого лицу правонарушения, в протоколе нет точной записи номеров протоколов, доказывающего факта правонарушения.Указанное ставится под сомнение, как неустранимые противоречия в виновности Гунгуэрсана.

Инспектор ОР ДПС С. суду пояснил, что 28 декабря 2013 года заступили на смену с инспектором ДПС О. В районе Ипподрома на Верхней Березовке был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался хаотично, в связи с чем ими было принято решение о задержании. При задержании инспектор О. проверил документы. За управлением транспортного средства находился Гунгуэрсана, также в автомобиле находились его супруга ФИО2, дети. У них возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта шел запах спиртного. Было решено провести освидетельствование Гунгуэрсаны на предмет опьянения. Он предоставил водительское удостоверение, русским языком владел хорошо, сказал, что в переводчике не нуждается, проживает в России более 15 лет, имеет вид на жительство. Кроме того, было установлено, что Гунгуэрсана имеет российское водительское удостоверение. Также Гунгуэрсана пояснил, что он употребил пиво, супруга попросила свозить до магазина, таким образом он оказался за управлением автомобиля. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Гунгуэрсаны, в его присутствии и понятых был вскрыт новый мундштук, и передан Гунгуэрсана, было установлено состояние опьянения. Гунгуэрсана был согласен с результатом освидетельствования, о чем и указал в акте освидетельствования.

Выслушав представителя по доверенности ФИО2, инспектора ОР ДПС, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.03.2014 года нет, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Гунгуэрсана установлен исследованными материалами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от 28.12.2013 г. /л.д.2/ 28.12.2013 г. в 23 час 05 минут в пос. Верхняя Березовка г. Улан-Удэ Гунгуэрсана управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние опьянения Гунгуэрсана подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от *** года, подписанный понятыми, самим Гунгуэрсана, который был с ним согласен, замечаний и возражений на указанный акт не поступило. Результат освидетельствования 0,71 мг/л.

Доводы представителя о том, что Гунгуэрсана не находился за управлением транспортным средством опровергаются материалами дела. Факт управления транспортным средством 28.12.2013 года в пос. Верхняя Березовка в г. Улан-Удэ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ФИО3, а также объяснением Гунгуэрсана в протоколе об административном правонарушении, где последний указывает: «Я ехал на машине. Выпил бутылку пива». Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку показания последнего не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя о том, что процедура освидетельствования проведена в отсутствии одного понятого, является необоснованным. Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании инспектор ДПС С. суду пояснил, что освидетельствование Гунгуэрсана проводили в присутствии двух понятых. Замечаний в ходе составления акта не поступало. Кроме того, в акте указано, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии двух понятых, имеются подписи последних, Гунгуэрсана лично получил указанный акт, замечаний по поводу его составления от него не поступало. Кроме того, довод представителя о том, что освидетельствование проходило без участия понятых, не заслуживает внимания, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий Гунгуэрсана по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Так, в отношении Гунгуэрсана имелись достаточные основания полагать, что 28.12.2013 года в 23:05 он управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, его отстранение от управления транспортным средством являлось правомерным. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Акт <адрес> от 28 декабря 2013 года в отношении Гунгуэрсана также не может быть признан судом недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование Гунгуэрсана проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и в соответствии со ст. 27.12.ч.7 КОАП РФ. Доводы представителя о том, что второй понятой К. не видел процесса освидетельствования, которые следуют из его объяснения, и лишь подписал протоколы, не свидетельствуют о том, что акт освидетельствования составлен в нарушении закона. Так из акта следует, что Гунгуэрсана с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, имеется подпись последнего. Кроме того, в акте указано, что исследование проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Каких- либо заявлений, дополнений, от понятых, Гунгуэрсанаприпроведения освидетельствования и составлении акта не поступило. Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам.

Также мировой судья обоснованно положил в основу постановления не только представленные материалы, но и пояснения сотрудников ГИБДД, не доверять их показаниям у суда не имеется никаких оснований. Доводы стороны защиты о невозможности допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС, как имеющих специальные звания, не основаны на законе, поскольку за административные правонарушения, в том числе, связанные с заведомо ложными показаниями, указанные лица несут предусмотренную законом ответственность (дисциплинарную), что является гарантией правдивости их показаний. Возможность вызова в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не противоречит нормам КоАП РФ и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5. Равным образом не может быть принято во внимание и утверждение заявителя о возможной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела, поскольку никакими объективными данными оно не подтверждается, а факт составления инспектором ДПС ГИБДД процессуальных документов в отношении Гунгуэрсана сам по себе к такому выводу не приводит.

Кроме того, представителем заявлялось ходатайство о вызове понятого К.. Судом были предприняты меры обеспечения явки К., последний был уведомлен о дне и времени судебного заседания, однако понятой не явился в судебное заседание, как следует из докладной курьера, К. явиться в судебное заседание не имеет возможности, в связи с тем, что выехал в район на длительное время.

Суд считает, что отсутствие ФИО5 не препятствовало рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 24.2 ч.2 КоАП РФ Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В судебное заседание Гунгуэрсана не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Доводы представителя о том, что Гунгуэрсана владеет русским языком в недостаточной мере, в связи с чем ему не был приглашен переводчик, Таким образом нарушено его право на защиту, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку мировым судьей была дана оценка указанному. Так из показаний инспекторов в судебном заседании было установлено, что Гунгуэрсана имеет вид на жительство, проживает на территории РФ более 15 лет, имеет водительское удостоверение РФ, кроме того, при составлении протоколов свободно говорил на русском языке, в переводчике не нуждался, кроме того сам не изъявил желание пригласить переводчика.

Что касается доводов защиты в части того, что протоколе об административном правонарушении в графе »к документам прилагаются», не прописаны номера протоколов, в связи с этим просят признать его недопустимым, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодексаили закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Суд считает, что протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КОАП РФ,в протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушенииГунгуэрсана, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъяснены их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем сделана запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении не имеется, в ходатайстве представителя ФИО2 суд отказывает.

Кроме того, в судебном заседании не установлено фактов психологического давления на Гунгуэрсана при составлении протокола об административном правонарушении, из показаний инспектора ФИО3 следует, что давления на правонарушителя с их стороны не оказывалось.

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу об управлении Гунгуэрсана транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении Гунгуэрсана к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03 марта 2014 года о привлечении Гунгуэрсана к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья Железнодорожногорайонного суда г. Улан-Удэ ФИО1