Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Гуляна А.М., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, директора МУП «Коммунальщик» в пос. Чертково Ростовской области, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области в отношении Гуляна А.М. по ст. 19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района директор МУП «Коммунальщик» Гулян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «Коммунальщик» Гулян А.М. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, основанным на предположениях и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что мировой судья сделал неверный вывод о его вине, приняв позицию прокуратуры, основанную на ошибочном понимании законодательства РФ и в частности Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года. Мировой судья сослался на п. 2 п. 3 ст. 21 указанного закона, о том, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случаях: самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

После чего суд сделал вывод о наличии в его действиях самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда. Считает, что такой вывод мирового судьи основан на неверном толковании положений закона и в частности понятия «абонент». Законодатель разграничивает понятия абонента и самовольно подключившегося лица. Подпункт 2 пункта 3 ст. 21 закона № 416-ФЗ подразумевает, что в случае самовольного подключения и потери воды, необходимо известить всех абонентов перед отключением, поскольку отключение самовольно подключившегося лица может повлечь и отключение действительных абонентов. Ведь абонент - это известный поставщику человек, а самовольно подключившееся лицо - неизвестный, поскольку подключение может быть произведено на любом отрезке водопровода. Понятие «абонент» предполагает, что пользователь на основании договора имеет право пользоваться услугами и получать ресурсы, в данном случае услугу по поставке холодной воды. Однако гражданка Гребещенко В.И., на момент отключения трубы не имела такого права и не являлась абонентом, поскольку она не только не заключила договор на поставку холодной воды, но даже не заявила о своем существовании и не известила МУП «Коммунальщик» о подключении к центральному водопроводу, а поэтому кого необходимо было извещать при отключении самовольной врезки, неизвестно. Бездействие с его стороны повлекло бы значительный расход воды в течение длительного периода времени, ведь установить нарушителя другим способом не представлялось возможным, а оставление самовольной врезки и потребление воды неизвестным лицом являлось недопустимым. Считает, что Гребещенко В.И. не подпадает под определение абонент, а поэтому он не был обязан извещать ее, да и нелогичным выглядит извещение неустановленного лица. По закону абонент - это лицо, заключившее или обязанное заключить договор водоснабжения. На момент подключения, такого договора Гребещенко В.И. не заключила. Не возникало у нее и обязанности заключить такой договор, поскольку для возникновения такой обязанности она должна была, как минимум заявить о себе или же МУП «Коммунальщик» должен был знать о ее подключении, знать ее данные и направить ей копию подписанного договора. В результате совершения Гребещенко В.И. действия - как самовольное подключение к водопроводу не делает Гребещенко В.И. абонентом автоматически, поскольку не порождает у нее обязанность заключать договор именно с МУП «Коммунальщик». А вот такое действие, как направление заявки в МУП «Коммунальщик» на подключение и последующее предоставление холодной воды порождает у нее обязанность заключить договор. Понятие абонент предполагает двухсторонние отношения и абонент может быть по отношении к какому-либо лицу, но на момент подключения Гребещенко В.И. не являлась абонентом по отношению к МУП «Коммунальщик».

Исходя из смысла № 416-ФЗ и ст. 8 ГК РФ, для возникновения у Гребещенко В.И. статуса абонента и хотя бы обязанности заключить договор, ей недостаточно лишь осуществить подключение, а также нужно подать заявку, как того и требуют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644.

Законодатель обязывает гражданина, который желает получать услуги по поставке воды, предоставлять исчерпывающие сведения о себе и о том каким способом он будет осуществлять подключение. Абонентом может являться лицом, как минимум направившее заявку с сообщением сведений о себе.

Далее автор жалобы комментирует действие поставщика холодной и горячей воды, а также получателя данной услуги со ссылкой на ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Ссылается на то, что МУП «Коммунальщик» не было ничего известно о том, кто именно осуществил несанкционированное подключение. Это обстоятельство наряду с прочими подтверждают и сведения из Росреестра, об отсутствии сведения в ЕГРП о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (то есть рядом с местом незаконного подключения). Отсутствовали такие сведения и на момент отключения. По схеме водопроводной сети ни один из абонентов не лишался воды при таком отключении. После отключения 4 февраля 2014 года, Гребещенко В.И. обратилась в МУП «Коммунальщик» с заявлением только 17 марта 2014 года с просьбой заключить договор водопотребления. Согласно постановлению Главы администрации Чертковского района Ростовской области № 472 от 09 августа 2005 года на баланс МУП «Коммунальщик» были переданы объекты инфраструктуры, находящиеся в реестре муниципальной собственности, включая водопроводные сети. В структуре водопроводной сети подключение Гребещенко В.И. отсутствовало. В законодательстве отсутствует указание, предписывающее муниципальному предприятию выявлять и разыскивать граждан, осуществивших несанкционированное подключение и понуждение его к заключению договора. Считает, что он не нарушал закон при отключении трубы и его действия нельзя квалифицировать как самоуправство, более того, перекрывая незаконное подключение и останавливая перерасход воды, он действовал в интересах муниципалитета. Просил постановление по делу об административном правонарушении № 5-1-237/2014 мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского судебного района Ростовской области Плотникова А.А. от 14 мая 2014 года отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава и события правонарушения.

В судебном заседании директор МУП «Коммнальщик» Гулян А.М. и его защитник поддержали жалобу, обосновали свои доводы и просили суд отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Гулян А.М. состава правонарушения.

Пом. прокурора Прокопова В.А. не согласилась с доводами жалобы, полагала их необоснованными, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника, пом. прокурора, изучив материалы жалобы, суд пришел к следующему.

При этом, согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гуляна А.М, директора МУП «Коммунальщик» мировой судья руководствовался ч. 3 ст. ст.21 Федерального Закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» о том, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случаях самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом мировым судьей не учтено, то обстоятельство что нормы ст. 21 Федерального Закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» применяются в отношении абонентов, т.е. физических либо юридических лиц, заключивших или обязанных заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1., проживающая до 17.02.2006 года в домовладении по адресу: <адрес>, а также Гребещенко В.И., ее наследница, не являлись абонентами.

К таким выводам суд второй инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод регулируется Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644.

Согласно п. 4,5,8 данных Правил холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что ФИО1. заключала, а ее наследница Гребещенко В.И., а также ФИО2., пользователь жилого помещения, имели намерения заключить договор на холодное водоснабжение.

Отсутствие у Гребещенко В.И., ФИО2. договора на водоснабжение с МУП «Коммунальщик» на момент обследования домовладения и на момент отключения домовладения от систем водоснабжения, подтверждается следующим: заявлением ФИО2 на имя директора МУП «Коммунальщик» о намерении заключить договор на услуги водоснабжения и опломбирование счетчика на воду от 04.02.2014 года (л.д. 31); заявлением Гребещенко В.И. о заключении договора на водопотребление в домовладение по адресу: <адрес> от 17.03.2014 года (л.д. 57).

Кроме того, как следует из материалов дела, в домовладении на момент проверки МУП «Коммунальщик» 24.01.2014 года проживали квартиранты (по устному договору с Гребещенко В.И.), которые были ознакомлены с актом обследования домовладения. Согласно справке администрации Чертковского сельского поселения в домовладении по адресу: <адрес> никто не прописан и не зарегистрирован (л.д. 23).

Таким образом, установить, на ком фактически лежала обязанность заключить договор на водоснабжение, не представляется возможным.

Нормами закона на поставщика услуг возложена обязанность по уведомлению абонента о приостановлении или прекращении подачи воды, однако обязанность по установлению, лица, которое обязано заключить договор либо желает заключить договор в будущем, нормы закона не предусматривают.

Ссылка мирового судьи в постановлении о том, что в подтверждении заключения договора на водоснабжение представлена выкопировка, является не состоятельной, поскольку данная выкопировка не подтверждает факт заключения договора, она лишь является техническими условиями о возможности подключения к водопроводу (п. 17 Правил). Квитанции об оплате за пользование водоводом, также не подтверждает, что с потребителями холодной воды заключался договор на холодное водоснабжение, или потребители имели намерение заключить такой договор. Наличие квитанции об оплате за пользованием водой, исходя из суммы оплаты, является платой за пользование уличной колонкой. Кроме того, оплата за пользование водой производилась, как следует из представленных квитанций до 2003 года, сведений, что оплата производилась после 2003 по настоящее время суду не представлено, а судом не установлено.

Также не состоятелен вывод мирового судьи о том, что отсутствие задолженности по оплате за коммунальные услуги, подтверждает договорные отношения, поскольку договор о поставке холодной воды не заключался, соответственно расчет по оплате за воду МУП «Коммунальщик» не осуществлялся и задолженность за пользование водой не устанавливалась. Представленная справка указывает об отсутствии задолженности за вывоз ТБО, согласно заключенному договору.

Ссылка пом. прокурора на то, что Гребещенко В.И. это лицо обязанное заключить договор, поэтому ее следует отнести к абонентам, по мнению суда, является не состоятельной, поскольку со стороны Гребещенко В.И. не было принято никаких мер к заключению договора, либо к внесению платы за пользование водой.

Исходя из вышеизложенного, суд второй инстанции считает, что в данном случае подлежат применению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Так в силу п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Указанные нормы были соблюдены, издан приказ о производстве отключения от центральной поселковой водопроводной сети домовладения, в связи с выявлением факта самовольного подключения, на основании акта обследования домовладения от 24.01.2014 года, после чего 04.02.2014 года в 11 час. 10 мин. составлен акт об отключении домовладения от центральной водопроводной сети (л.д. 24).

Указание в акте на применение ст. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», не является основанием для привлечения директора МУП «Коммунальщик» Гуляна А.М, к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, кроме того ст. 62 также предусматривает обязанность незамедлительно устранить (демонтировать) несанкционированное подключение.

Таким образом, полагаю, что выводы мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района о наличии в действиях должностного лица директора МУП «Коммунальщик» Гуляна А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, являются ошибочными. В данном случае лицо, которое осуществило несанкционированное подключение, не было установлено, при проведении отключения в домовладении никто не проживал и зарегистрирован не был. Данные обстоятельства в свою очередь свидетельствуют об отсутствии в действиях директора МУП «Коммунальщик» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку мировым судьей не учтены указанные обстоятельства и требования ст. 24.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, вынесенное 14.05.2014 года в отношении директора МУП «Коммунальщик» Гуляна А.М. отменить, а производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.В. Дмитриева