Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя Магаданской таможни Резниченко А.С., помощника Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Магнушевской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности Мирошниченко А.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 11 марта 2014 года, вынесенное в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «<.......>» Ваганова Д.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности Мирошниченко А.В. №... от 06 февраля 2014 года должностное лицо - <должность> склада временного хранения (СВХ) общества с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее - ООО «<.......>») Ваганов Д.К. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Магаданский транспортный прокурор Иванов М.А. обратился с протестом в Магаданский городской суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 11 марта 2014 года постановление заместителя начальника Магаданской таможни отменено, дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ в отношении <должность> СВХ ООО «<.......>» Ваганова Д.К. направлено на новое рассмотрение в Магаданскую таможню.

На указанное решение судьи Магаданского городского суда, заместитель начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности Мирошниченко А.В., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, подал жалобу в Магаданский областной суд.

В жалобе ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, полагая, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Определяя срок 26.11.2013 г. как дату, с которого должностное лицо ООО «<.......>» должно было сообщить об изменении сведений включенных в Реестр владельцев складов временного хранения, должностные лица таможни руководствовались тем, что замена одного погрузчика другим не требует составления каких-либо документов, она может быть произведена в любое время без составления акта приема - передачи, договоров, в отличие, например, от договора страхования, подписываемого обеими сторонами с указанием конкретной даты выдачи документа, которая позволяет определить срок, в течение которого необходимо направить соответствующие сведения в таможню.

26.11.2013 г. факт замены погрузчика и нахождения его на территории СВХ был зафиксирован сотрудниками таможни, акт таможенного осмотра проводился в присутствии <должность> СВХ Ваганова Д.К.

На момент составления акта таможенного осмотра и в ходе дачи объяснений <должность> СВХ Ваганов Д.К. подтвердил, что на складе временного хранения один погрузчик был заменен другим по форс-мажорным обстоятельствам.

По факту нарушения сроков составления протокола в рамках проводимой Магаданской таможней служебной проверки в ООО «<.......>» была запрошена дополнительная информация о времени замены электропогрузчика. Письмом от 26.02.2014 г. ООО «<.......>» сообщило, что замена вилочного <.......> «<1>» на вилочный погрузчик «<2>» произошла 26 ноября 2013 года.

Полагает, что 26 ноября 2013 года Ваганову Д.К. стало известно об изменении сведений, заявленных при включении в реестр владельцев СВХ, в связи с чем, ООО «<.......>» имело возможность направить заявление в таможню и указать дату замены погрузчика именно 26.11.2013 г. Не исполнив обязанность по направлению в таможню заявления Ваганов Д.К. совершил административное правонарушение и обоснованно привлечен к ответственности.

Просит решение судьи отменить.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ваганов Д.К. в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Ваганова Д.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Магаданской таможни Резниченко А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения помощника Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Магнушевской Е.П., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя протест прокурора, и отменяя постановление Магаданской таможни, судья Магаданского городского суда пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, чтона момент проведения 26.11.2013 г. таможенного контроля <должность> СВХ Ваганову Д.К. стало известно об изменении сведений, заявленных при включении в реестр владельцев СВХ.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» к обустройству, оборудованию и месту нахождения склада временного хранения предъявляются следующие требования: наличие погрузо-разгрузочной техники (автопогрузчики, электропогрузчики и электрокары, механические тележки, краны, подъемники и иная погрузо-разгрузочная техника).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 72 Закона № 311-ФЗ заявление о включении в реестр владельцев складов временного хранения должно содержать сведения о помещениях и (или) об открытых площадках, находящихся во владении заявителя и предназначенных для использования в качестве склада временного хранения, об их месте нахождения, обустройстве, оборудовании и о материально - техническом оснащении.

В силу п. 8 ст. 26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения обязан информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения таких сведений.

Частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо о приостановлении деятельности указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «<.......>» является владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу<адрес>, что подтверждается свидетельством №... о включении в Реестр владельцев складов временного хранения.

В заявлении о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 25.04.2013 г. №... юридическим лицом ООО «<.......>» в качестве погрузо-разгрузочной техники был указан электропогрузчик «<1>».

В рамках осуществления контроля за функционированием складов временного хранения и зон таможенного контроля в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Магадан должностным лицом ОТД таможенного поста Морской порт Магадан в присутствии <должность> СВХ ООО «<.......>» Д.К. Ваганова 26.11.2013 г. был проведен фактический контроль в форме таможенного осмотра помещений и территорий склада временного хранения.

Согласно акту таможенного осмотра помещений и территорий №... от 26.11.2013 г. в ходе таможенного осмотра было установлено, что указанный ООО «<.......>» в заявлении о включении в Реестр складов временного хранения погрузчик «<1>» на складе отсутствовал. Вместо него к осмотру был предъявлен автопогрузчик «<2>».

Из объяснений <должность> СВХ ООО «<.......>» Ваганова Д.К. от 10.01.2014 г. года следует, что замена одного погрузчика на другой произошла 26.11.2013 г. в связи с поломкой погрузчика «<1>».

Из письма ООО «<.......>» от 26.02.2014 г.следует, что замена вилочного погрузчика «<1>» на вилочный погрузчик «<2>» произошла 26 ноября 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждают вывод Магаданской таможни об использование автопогрузчик «<2>». Отсутствие в материалах дела договора купли-продажи, аренды на автопогрузчик «<2>», не опровергает факт его использования в погрузочно-разгрузочных работах на СВХ ООО «<.......>».

Таким образом, в связи с использованием автопогрузчика «<2>», не заявленного в Реестр владельцев складов временного хранения, <должность> СВХ ООО «<.......>» Ваганов Д.К. обязан был информировать таможенный орган, об изменении сведений, заявленных им при включении в Реестр владельцев складов временного хранения, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения таких сведений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении возложенных на <должность> СВХ ООО «<.......>» Ваганова Д.К. обязанностей, установленных п. 8 ст. 26 Таможенного кодекса Таможенного союза, не представлено.

При таких обстоятельствах заместитель начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности правильно квалифицировал действия <должность> СВХ ООО «<.......>» Ваганова Д.К. по ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ.

Ссылка в протесте прокурора на то, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, <должность> СВХ ООО «<.......>» Ваганову Д.К. стало известно об обязанности информировать таможенный орган об изменении сведений, заявленных при включении в Реестр СВХ только 26.11.2013 г., не может быть принята во внимание.

Использование при работе на СВХ автопогрузчика «<2>», не внесенного в Реестр складов временного хранения ООО «<.......>», обязывало должностное лицо уведомить таможенный орган об изменении сведений.

Доказательств, что автопогрузчик «<2>» использовался ООО «<.......>» на СВХ ранее указанной в постановлении даты - 26.11.2013 г., не имеется.

При таком положении вывод судьи в решении от 11 марта 2014 года, принятом по результатам рассмотрения протеста прокурора, о недоказанности вины <должность> СВХ ООО «<.......>» Ваганова Д.К., не обоснован.

Учитывая изложенное, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным. Полагаю возможным отменить судебное решение, вынесенные с нарушением закона, и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении протеста прокурора.

Руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности Мирошниченко А.В. удовлетворить.

Решение судьи Магаданского городского суда от 11 марта 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Постановление заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности Мирошниченко А.В. №... от 06 февраля 2014 года о привлечении должностного лица - <должность> склада временного хранения (СВХ) общества с ограниченной ответственностью «<.......>» Ваганова Д.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения оставить без изменения, протест Магаданского транспортного прокурора Иванова М.А. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда подпись

Копия верна.

Судья Магаданского

областного суда С.В. Бобылев